Решение по делу № 2-920/2018 ~ М-920/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-920/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                             с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием представителей истца Аскаровой Э.Р. – Бадретдиновой О.Г.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой Э. Р. к Осипову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия родственнику,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Э.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части № автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением Осипова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ приговором Уватского районного суда Тюменской области Осипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год без лишения права заниматься определенным видом деятельности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения <данные изъяты> причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил справку серии № №, в том, что установлена инвалидность первой группы, причиной инвалидности является общее заболевание. Аскаровой Э.Р. был нанесен моральный вред в результате случившегося, поскольку она является дочерью потерпевшего. Истец горько переживала за состояние своего отца и находилась в глубокой депрессии, осознание того, что отец стал инвалидом в одночасье тяжело сказался на психологическом, физическом состоянии. После ДТП ответчик не интересовался самочувствием Аскаровой Э.Р. и не предлагал какой-либо помощи.

Просит взыскать с ответчика Осипова В.В. в пользу Аскаровой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Аскарова Э.Р. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее личного присутствия.

В судебном заседании представитель истца Аскаровой Э.Р. – Бадертдинова О.Г., участвующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Осипов В.В. не явился, согласно почтового уведомления №, письмо возвращено в Балтачевский межрайонный суд с пометкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП телесные повреждения и вред здоровью причинены не самой истице Аскаровой Э.Р., а её родственнику - отцу ФИО2, повлекшие не смерть потерпевшего, а тяжкий вред его здоровью.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, по мнению суда, законодатель предусмотрел альтернативную подсудность с тем, чтобы истец, здоровью которого причинен вред, имел возможность для судебной защиты по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам делам дела ответчик Осипов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что местом жительства ответчика Осипова В.В. является: <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой Э. Р. к Осипову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия родственнику, по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты Мансийского автономного округа-Югры, для рассмотрения по существу в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой Э. Р. к Осипову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия родственнику, по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул.Кирова,3) в течение 15 дней.

Председательствующий:                               А.Т. Якупов