Решение по делу № 2-444/2012 от 27.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-444/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> РТ                                                                     27 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием представителя истца Шагиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, водитель Хайруллин А.Ф., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, начиная движение от левой обочины, создал помеху в движении автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца - марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хайруллин А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<АДРЕС>».  Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 11723,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 40863,43 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29139,77 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 2560 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 4920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на комиссию за услуги банка в размере 73,8 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 142,2 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Хайруллин А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> водитель Хайруллин А.Ф., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ, начиная движение от левой обочины, создал помеху в движении автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца - марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина последнего получила механические повреждения. 

         Нарушение Хайруллиным А.Ф. Правил дорожного движения в РФ, явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

         Так как риск гражданской ответственности водителя Хайруллина А.Ф. застрахован в ООО «<АДРЕС>» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 11723,66 руб.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенному ООО «Экспертиза. Консалтинг. Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 40863,43 руб.

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА3> и квитанции к приходному кассовому ордеру, за составление отчета ООО «Экспертиза. Консалтинг. Риэлт», истцом оплачено 2560 руб.

Таким образом, разница между данным отчетом и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «<АДРЕС>», составляет (40863,43 - 11723,66 + 2560 = 31699,77) 31699,77 руб. 

Оценщики Ефимов Д.В. и Шашин Н.И. являются членами  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована и поэтому оснований не доверять составленным отчетам, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 60 п/п «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

  В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты оценки, доказательств того, что ему причинен ущерб в меньшем объеме в силу статьи 57 ГПК РФ, суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 31699,77 руб. подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нравственными переживаниями истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.

Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (31699,77 + 2000/2 = 16849,89) 16849,89 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - в пользу Камалетдинова Х.Х.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1298,47  руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере 73,8 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 142,2 руб., в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «<АДРЕС>» в полном объеме.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца в разумных пределах, в размере 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалетдинова Х.Х. к ООО «<АДРЕС>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Камалетдинова <ФИО1> 31699,77 руб. - в счет разницы страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. -  в счет расходов за юридические услуги, 73,8 руб. - в счет оплаты комиссии за услуги банка, 700 руб. - в счет возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, 142,2 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Камалетдинова <ФИО1> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16849,89  руб.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1350,99 руб.  

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляци­онном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                      подпись                        Карпов А.В.

Копия верна:

Мировой судья                               Карпов А.В.

Решение вступило в законную силу  «    »                         201__ года

Мировой судья                                   Карпов А.В.

Всего подшито и скреплено печатью 2 листа

Мировой судья                               Карпов А.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

г. <АДРЕС> РТ                                                                     27 ноября 2012 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием представителя истца Шагиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камалетдинова Х.Х. к ООО «<АДРЕС>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Камалетдинова <ФИО1> 31699,77 руб. - в счет разницы страхового возмещения, 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. -  в счет расходов за юридические услуги, 73,8 руб. - в счет оплаты комиссии за услуги банка, 700 руб. - в счет возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, 142,2 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Камалетдинова <ФИО1> штраф за недобровольное соблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16849,89  руб.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1350,99 руб.  

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляци­онном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                 Карпов А.В.