Решение по делу № 12-522/2019 от 19.12.2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Круглова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Горбунова А.А., действующего в интересах Круглова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.12.2019 Круглов С.В. признан виновным в том, что 24.11.2019 в 20:15 часов на 22 км. автодороги <адрес> Пермского района Пермского края, управляя автобусом «<данные изъяты>, являясь участником дорожно–транспортного происшествия в виде наезда на животное – лося, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные действия Круглова С.В. были квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Защитник Горбунов А.А., действуя в интересах Круглова С.В., будучи несогласным с постановлением, полагая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Круглова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, факт причинения ущерба в виде гибели лося от столкновения с автобусом под управлением Круглова С.В. не подтвержден, автобусу материальный ущерб не причинен, лось находился на значительном расстоянии от места столкновения, найти лося Круглов С.В. не смог, материальный ущерб возник не от действий Круглова С.В., мировым судьей действия Круглова С.В. необоснованно не признаны малозначительными.

В судебном заседании Круглов С.В. доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что не найдя лося после столкновения с ним управляемого им автобуса, он растерялся, и поскольку был с пассажирами, уехал с места происшествия, после чего обратился в отдел полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам полиции уже было известно от егеря о сбитом лосе, и сотрудники полиции интересовались им в связи с этим.

Выслушав в суде пояснения Круглова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений данной нормы закона следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п.d п.1 ст. 3 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

На основании п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 11.1 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Круглов С.В. являлся водителем транспортного средства, был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению вышеуказанных Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения Круглов С.В. проигнорировал, вопреки доводам жалобы, как правильно указал мировой судья, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Кругловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Круглова С.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов дела в своей совокупности указывает на то, что вина Круглова С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: показаниями в суде самого Круглова С.В. о том, что после наезда автобусом под его управлением на лося, которого он обнаружить не смог, он с места происшествия с пассажирами уехал, в последующем сообщил о случившемся в органы полиции; протоколом об административном правонарушении, в объяснениях к которому Круглов С.В. указал, что, не обнаружив лося, уехал; объяснениями Круглова С.В. о том, что после наезда автобусом под его управлением по касательной на лося, которого он обнаружить не смог, решил, что сотрудников ГИБДД вызывать смысла нет, так как поврежденный автобус необходимо устранять самостоятельно, на автобусе треснуло лобовое стекло с правой стороны, разбилось стекло правой фары; схемой места совершения правонарушения, составленной без участия водителя и транспортного средства, отсутствующего на месте происшествия; фототаблицами, на которых изображено животное – лось и повреждения на автобусе, и иными доказательствами по делу.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Круглова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно установив конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Круглова С.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия, поскольку, оставив место дорожно-транспортного происшествия после наезда управляемого Кругловым С.В. автобуса по касательной на дикое животное – лося, который убежал с места происшествия, не найдя последнего, учитывая, что автобус, принадлежащий его работодателю, получил механические повреждения, а второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся в неизвестном направлении, не выполнив положения указанных выше Правил дорожного движения, Круглов С.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку осознавал, как пояснил в суде, о необходимости обращения по данному факту дорожно-транспортного происшествия в органы полиции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, материалы административного дела свидетельствуют о том, что Круглов С.В., управляя автотранспортным средством – автобусом «<данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал управляемый им автобус, принадлежащий его работодателю ФИО6, что ему было достоверно известно, а также не обнаружив на месте происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия – лося, и не сообщив об этом в правоохранительные органы и не вызвав сотрудников полиции на место происшествия в целях фиксации обстоятельств совершенного правонарушения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем существенно затруднил производство по делу.

Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало Круглова С.В. выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и позволяет прийти к выводу о правильности произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении в необходимом объеме и верной квалификации его действий.

Как верно указал в обжалуемом постановлении мировой судья п.2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. Нарушение же данной обязанности и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Круглов С.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО6, а также сбито дикое животное «лось», был достоверно установлен исследованными мировым судьей доказательствами, а произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, по смыслу придаваемому ему положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.п.2.6, 2.6.1 ПДД, разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Причастность к причинению смерти дикому животному иных лиц по делу не установлена.

При указанных обстоятельствах действия Круглова С.В. мировым судьей квалифицированы правильно с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Уважительных причин для оставления Кругловым С.В. места происшествия, которые свидетельствовали бы о малозначительности содеянного им, по делу не установлено, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности признания содеянного Кругловым С.В. малозначительным деянием, принимая во внимание характер причиненного ущерба от действий Круглова С.В. в виде смерти дикого животного и причинении материального ущерба окружающей среде и охраняемым законом интересам других участников публичных отношений.

Поэтому оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи не нахожу.

Наказание мировым судьей Круглову С.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, направленного на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.12.2019 о привлечении Круглова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-522 /2019

судебного участка № 4 Пермского судебного

района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0