Решение по делу № 2-634/2018 (2-10411/2017;) ~ М-9056/2017 от 25.10.2017

Копия                                           Дело <номер изъят>

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Гараевой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной Вохромеевой ФИО18 к Самохину ФИО19, Трутневой ФИО20 о признании договоров займа, залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Орган опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной Вохромеевой ФИО18 обратилось в суд с исковым заявлением к Самохину ФИО19, Трутневой ФИО20 о признании договоров займа, залога недействительными.

    Согласно заявлению дочь Вохромеевой ФИО18, Трутнева ФИО20, не имея оплачиваемой работы, привлечена была финансовые аферы, заключила трейдерский договор с ООО «Тайкун» (брокер «Форекса») с целью заработать деньги на бирже ценных бумаг. С 2009 года Трутнева Е.И. постоянно вносила деньги на счет данной организации, но дохода не получала. Деньги Трутнева Е.И. имела от реализации долевого участия на квартиру в г. Москва в размере 2 000 000 рублей в конце 2008 года, средства на которую дала старшая сестра, работающая в г. Тюмени. Потратив все имеющиеся у нее денежные средства, будучи в стрессовой ситуации, утратив бдительность, осторожность и способность к осознанному волевому регулированию юридически значимых действий Трутнева Е.И. не смогла остановиться, желая «отыграться» и вернуть потраченные деньги, захотела вновь вложить денежные средства. Тогда сотрудниками ООО «Тайкун» было предложено обратиться в ООО «Мир кредита», расположенное в том же здании, что и ООО «Тайкун», для получения займа. Трутнева Е.И., не осознавая фактический характер и последствия своих действия, с единственной лишь целью заработать деньги на бирже, обратилась в ООО «Мир кредита», где ей предложили оформить денежный заем под залог единственной квартиры, в которой она проживала с больной матерью. 19 января 2011 года были заключены договора займа денежных средств под залог квартиры по адресу: <адрес изъят> между Трутневой Е.И.(Вохромеевой Е.И.) и Самохиным М.А. (договор заключен между физическими лицами, хотя Трутнева Е.И. обратилась в ООО «Мир кредита», осуществляющее выдачу займов) на сумму в размере 1 500 000 рублей в возвратом не позднее 19 января 2014 года и уплаченной процентов за его пользование в размере 27 процентов годовых. Также 19 января 2011 года был заключен договор залога квартиры, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа Трутнева Е.И. передает в залог Самохину М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. При заключении договоров к Трутневой Е.И. пришел мужчина, которого она ранее не видела. Мужчина представился руководителем компании Самохиным М.А., он дал ей договор и сказал быстро подписать, так как нужно было срочно ехать в регистрационную палату. Трутнева Е.И., не читая договор, подписала, так как ей «очень нужны» были деньги, чтобы «отыграться». При заключении договора Трутнева (Вохромеева) Е.Н. не осознавая характер своих действия и последствия этого, заключила 19.01.2011 г. договор займа, а в посредствующем и договор залога квартиры, чем лишила Вохромееву Е.П. и себя единственного жилья. О том, что Трутнева находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий, говорят также следующие факты:

    -Договор заключен с физическим лицом Самохиным М.А. вместо ООО «Мир кредита»;

    -Выписки со счетов ПАО ВТБ-24;

    -Неправильно (допущены ошибки в № п/п4, на которые Трутнева Е.И. современно не отреагировала, точнее вообще не заметила) оформленная расписка от 19.01.2011 о предоставлении документов в регистрационную службу;

    -Неоднократные судебные приказы мирового суда «о взыскании коммунальных и жилищных услуг за квартиру», т.е. имея денежные средства в течении длительного времени не несла ответственности за обязательства по оплате жилищно-коммунальных расходов.

    -Самохин М.А. знал о том, что Трутнева Е.И. находится в подобном состоянии, но, имея корыстный умысел, преднамеренного введения в заблуждение с целью завладения квартирой заключил договоры займа под залог квартиры. Сейчас известно, что Самохин М.А. систематически заключал аналогичные договоры от имени физического лица, в обход официально зарегистрированного ООО «Мир кредита». Имел цель быстрого неучтенного личного обогащения. Налогооблагаемый доход не декларировал в установленном порядке. Самохин М.А. знал, что Трутнева (Вохромеева) Е.И. нигде не работает, не является платежеспособной, живет с одной престарелой матерью. Заключая договор на кабальных условиях платежа, под кабальные проценты, Самохин М.А. знал реальную рыночную стоимость квартиры. Таким образом, подстраховывал все свои риски с намерением получить быстрый доход, потому что цена займа несопоставимо меньше рыночной стоимости залоговой квартиры. Умышленные намерения и расчет Самохина М.А. очевидны. Сделка в январе 2011 года проводилась со стороны Трутневой Е.И. в период клинических, социальных расстройств и других личностных факторов. В состоянии психического нездоровья рядом с тяжело больной мамой Трутнева Е.И. не смогла справиться, и определить степень влияния психического расстройства на способность понимать и контролировать свои действия.

    На основании изложенного Органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной Вохромеевой ФИО18 просит суд признать договоры займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> заключенные от 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Трутневой Е.И. (Вохромеевой ) недействительными.

Представитель истца на судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

    Представитель Вохромеевой Е.П. –Зиятдиновна Д.Р. действующая по ордеру исковые требования представителя истца поддержала.

    Ответчик-Трутнева Е.И. исковые требования истца поддержала.

    Представитель ответчика Самохина М.А.- Самохин Е.А. действующий по доверенности исковые требования органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета МО г. Казани в интересах недееспособной Вохромеевой ФИО18 к Самохину ФИО19, признании договоров займа, залога недействительным не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о рождении Трутневой Елены Ивановны, 09 января 1973 года рождении, родителями являются отец: Вохромеев Иван Филаретович, мать: Вохромеева Екатерина Павловна.

Согласно свидетельства о перемене имени Вохромеева ФИО20 <дата изъята> года рождения переменила фамилию на Трутневу, о чем 2012 года 16 декабря составлена запись акта о перемене имени № 161.

Судом установлено, что 19 января 2011 года между Самохиным ФИО19 (займодавец) и Вохромеевой ФИО20 (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1 500 000 рублей с возвратом не позднее 19 января 2014 года и уплатой за его пользование платы в размере 27% в соответствии с графиком погашения займа (займа по частям) и процентов за пользование денежными средствами (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Займодавец осуществляет передачу денежных средств заемщику по расписке в наличной форме, указанных в п.1.1 данного договора, после подписания настоящего договора в день государственной регистрации договора залога квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, <адрес изъят> с кадастровым номером: 16-16-01/160/2006-210, принадлежащей Вохромеевой ФИО20 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА № 039554 от 16 октября 2006 г., о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №16-16-01/160/2006-210 от 13 октября 2006 года.

19 января 2011 года между Самохиным ФИО19 (залогодержатель) и Вохромеевой ФИО20 (залогодатель) заключен договор залога квартиры. Согласно п.1.1. Самохин М.А. предоставил Вохромеевой Е.И. в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 января 2014 года и уплатой за его пользование платы в размере 27% годовых в соответствии с графиком погашения займа (займа по частям) и процентов за пользование денежными средствами. Согласно п.1.2 договора с целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа, заключенного 19 января 2011 года между Самохиным М.А. и Вохромеевой ФИО20 в городе Казань, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, назначение: жилое, общая площадь, 70,30 кв. м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером 16-16-01/160/2006-210. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании инвестиционного договора № 77 от 30.11.2005 г.; дополнительное соглашения к инвестиционному договору № 77 от 30 ноября 2005 г. от 01.04.2016 г.; акта приема-передачи от 23.06.2006 г. (п.1.3 договора). Залог устанавливается без передачи закладываемого имущества залогодержателю. Стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 800 000 рублей. Стоимость закладываемого имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств по данному договору займа. Залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора правами третьих лиц не обременено, не заложено, не продано, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 19 января 2014 года залогодатель не исполнит основного обязательства по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворений своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

19 января 2011 между Самохиным М.А. и Вохромеевой Е.И. подписан передаточный акт. Согласно акта в соответствии с договором залога квартиры от 19 января 2011 года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности назначение: жилое, общая площадь 70,30 кв. м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером 16-16-01/160/2006-210. Залог устанавливается без передачи заложенного имущества залогодержателю.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года по иску Вохромеевой Е.П. к Вохромеевой Е.И. о признании права собственности на квартиру было постановлено: «Иск удовлетворить, признать за Вохромеевой Е.П. и Вохромееевой Е.И. право совместной собственности без определения долей на квартиру <адрес изъят>, общей площадью 70,3 кв. м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25 июня 2012 года решение Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2012 года отменено, вынесено новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 02 августа 2012 года исковые требования Вохромеевой Е.П. к Вохромеевой Е.И., Самохину М.А. о признании договора залога квартиры недействительным, признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного искового заявления судом установлено, что на момент подписания договора займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являлась Вохромеева Е.И.

Вохромеева Е.П. собственником квартиры на момент подписания спорных договоров не являлась. Согласие на заключение договора залога спорной квартиры не требовалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 08 октября 2012 года решение Кировского районного суда г. Казани от 02 августа 2012 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2012 года исковые требования Самохина М.А. к Вохромеевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес изъят>, принадлежащую Вохромеевой Е.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Вохромеевой Е.И. к Самохину М.А. о признании недействительным условий договора залога, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 04 марта 2013 года решение Кировского районного суда г. Казани от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года частично удовлетворен встречный иск Самохина М.А. к Вохромеевой Е.П., Вохромеевой (Трутневой) Е.И. о признании договора найма квартиры <адрес изъят> от 15 декабря 2010 года. Вохромеева Е.П., Вохромеева (Трутнева) Е.И. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, сняв их с регистрационного учета и выселить. В остальной части иска отказать. Во встречном иске Вохромеевой (Трутневой) Е.И. к Самохину и Росреестру по РТ о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру недействительным в удовлетворении отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 02 марта 2015 года решение Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года Вохромеева Е.П. была признана недееспособной.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка оспаривается органом опеки на основании статьи 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, сделка, оспариваемая по статье 177 ГК РФ, является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности по требованию о признании сделки от 19 января 2011 года составляет один год.

Выше указывалось, что сделка от 19 января 2011 года уже оспаривалась в 2012 году; иск, предъявленный Вохромеевой Е.П. в Кировский районный суд г. Казани, решением этого суда от 02 августа 2012 оставлен без удовлетворения. Следовательно, о заключенном договоре Вохромеевой Е.П. было достоверно известно в 2012 году. Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что им срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, отклоняется. В обоснование этого довода указано, что согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Вместе с тем, сама Вохромеева Е.П. право на оспаривание сделки реализовала в 2012 году.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истца, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., срока исковой давности по данному требованию, который истек.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░