Решение по делу № 9-46/2018 ~ М-241/2018 от 31.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 февраля 2018 год             город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю. изучив исковое заявление Антипенко С.В. к Ситкевич Д.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Антипенко С.В., в лице своего представителя Ермолаева В.Ю. обратился в суд с иском к Ситкевич Д.В., в котором просит взыскать с ответчика 216 000 руб. по договору подряда; 216 000 руб. неустойку; 20 000 руб. за оказание юридических услуг; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 18 сентября 2017 г. между Антипенко С.В (Заказчик) и Ситкевич Д.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № б\н на строительство бани, расположенной по адресу: д<адрес>. Согласно договору подряда № б\н, п. 1.7. дата начала выполнения работ по договору 25 сентября 2017 г., срок выполнения работ с момента начала строительства исчисляется в течение 45 дней, согласно п. 1.3. По условиям договора Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы, согласно Приложению №1, а именно: баня 6x9, пристройка 4x2, фундамент ленточный 0,70x0,45, высота стен 3,42 (19 венцов), фронтоны 18 кв.м., кровля пристройки односкатная 50 см - площадь 12 кв. м., кровля бани двускатная, высота конька 3, свесы 30 см, площадь 78 кв.м. 18 сентября 2017 г. согласно Акт приема - передачи денежных средств Антипенко С.В (Заказчик) передал Ситкевич Д.В. (Подрядчик), в соответствии с договором № б\н денежные средства в размере 150 000 руб. 02 октября 2017г. согласно расписке Антипенко А.Н передала Ситкевич Д.В. (Подрядчик) денежные средства в размере 65 000 руб. 25 ноября 2017г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия. Однако она возвращена отправителю по истечении срока хранения на почте. Взятые Подрядчиком на себя обязательства до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ознакомившись с представленными материалами, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных документов, в исковом заявлении отсутствует подлинная подпись истца либо его представителя, имеется лишь копия подписи представителя истца Ермолаева В.Ю.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возврата истцу искового заявления, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антипенко С.В. к Ситкевич Д.В. о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Антипенко С.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева