Решение по делу № 33-7989/2017 от 06.12.2017

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-7989/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании решения об отказе в утверждении схемы земельного участка незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании решения <Номер обезличен> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от <Дата обезличена> незаконным и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указанла, что она является собственником названного земельного участка общей площадью ... кв.м., который предоставлен ей на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <Дата обезличена>. По результатам проведения кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в целях государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка после межевых работ установлена в размере ... кв.м. В заключении кадастровым инженером указано, что в результате проведения кадастровых работ была устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границы земельного участка с кадастровым номером ...:... (от точки н2 до точки 6), так как ранее контур земельного участка в этой части был образован без учета фактического использования. Граница земельного участка от точки н2 до точки 6 закреплена на местности объектом искусственного происхождения в виде забора, который существует более ..., и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации. Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> приостановлен учет изменений земельного участка со ссылкой на то, что в составе документов отсутствует документ органа местного самоуправления, обосновывающий наличие кадастровой ошибки. При данных обстоятельствах истец обратилась в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. согласно результатов проведенных кадастровых работ, по итогам рассмотрения которого органом местного самоуправления ФИО1 отказано в утверждении схемы в виду того, что испрашиваемая часть земельного участка площадью ... кв.м. относится к землям общего пользования и используется под проезд, тогда как земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Истец, ссылаясь на положения ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указывает на отсутствие такого основания как использование земельного участка в качестве проезда. Учитывая, что межевой план, которым граница земельного участка установлена и определена по фактическому землепользованию, и закреплена на местности объектом искусственного происхождения - забором, существующим более 15 лет, фактическое расположение которого не было учтено органом местного самоуправления при проведении инвентаризации земель, ФИО9, находя свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело по рассматриваемому исковому заявлению ФИО1 назначено к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. ФИО9 дополнительно пояснила, что занимаемый земельный участок был предоставлен ее мужу совхозом в ... году, а в ... году на земельном участке начали возводить постройки. С момента предоставления земельного участка забор, возведенный ими, не переносился. В ... году органами местного самоуправления была проведена инвентаризация земельных участков, по результатам которой ФИО9 получила свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. По утверждению истца, в материалах инвентаризации она не расписывалась. Проведенные истцом кадастровые работы зимой ..., устанавливающие границы по фактическому землепользованию, свидетельствуют, по мнению представителя истца, о наличии кадастровой ошибки в материалах инвентаризации, в которых отражены границы участка истца не по фактическому землепользованию, в связи с чем у органа местного самоуправления, помимо формальных оснований, приведенных в иске, не имелось причин для отказа в утверждении схемы. Представителем истца ФИО7 также обращено внимание суда на то, что спорный земельный участок в качестве проезда не числится, а равно не является землей общего пользования.

Представитель ответчика администрации МО МР "Сыктывдинский" ... исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризация земель была проведена <Дата обезличена>, тогда как земельный участок, которым в настоящее время истец владеет на праве собственности, был передан ей <Дата обезличена>. Ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае со стороны истца самозахвата земли, представителем указано на проведенную проверку в рамках муниципального земельного контроля в связи с обращением гражданина, для целей которой был привлечен кадастровый инженер, проведший соответствующие землеустроительные работы. По результатам проверки составлена схема, отражающая границы фактически используемого истцом земельного участка, которые не соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в связи с чем ФИО1 выдан акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, которые истцом не оспорены, напротив, выражена просьба об отсрочке исполнения предписания, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о согласии истца с выявленными нарушениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступили. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Сведения о земельном участке внесены в Единой государственный реестр недвижимого имущества на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных постановлением <Номер обезличен> ... Главы администрации <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>. Площадь и местоположение границ земельного участка истца соответствуют материалам инвентаризации.

Судом установлено, что право собственности на рассматриваемый земельный участок ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства № ...... о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от <Дата обезличена> в упрощенном порядке, не требующем предварительное проведение кадастровых работ в отношении регистрирующих объектов недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка на основании предоставленного ФИО1 межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границы и площади земельного участка, состоящего на государственном учете декларативно в статусе ранее учтенного земельного участка, выявлено, что межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки. В виду отсутствия документов, подтверждающих ошибочность инвентаризации земель, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о земельном участке истца, в составе межевого плана, предоставленного регистрирующему органу, осуществление действий по учету изменений приостановлено.

Названные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых ФИО9 ссылается на использование ею спорного земельного участка в том объеме, который указан в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером при уточнении границы и площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Так, суд учел требования ст. 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до 01.01.2017 определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 01.01.2017 - сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (глава 3).

Так, п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Обращаясь с заявленными требованиями о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером ... истец ссылалась на межевой план, подготовленный кадастровым инженером, как устанавливающий кадастровую ошибку.

Из объяснений истца следует, что межевой план подготовлен в ... по заказу ФИО1 в результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому устранена кадастровая ошибка в части площади и расположения границы земельного участка с кадастровым номером ... точки н2 до точки 6, так как контур земельного участка в этой части ранее был образован без учета фактического использования. По утверждению истца, граница земельного участка закреплена на местности объектом искусственного происхождения - забором, который существует более 15 лет, и фактическое расположение которого не было учтено при проведении инвентаризации.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства № ... о праве пожизненного наследуемого владения следует о выделении ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью ... кв.м. Согласно чертежу границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении, предоставленный участок состоит из двух контуров, площади которых равны ...м. и ....м.

Земельный участок, которому соответствует кадастровый <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., сведения о котором имеют актуальный статус, <Дата обезличена> поставлен на кадастровый учет на основании указанного выше свидетельства как ранее учтенный без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании материалов инвентаризации, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", а также Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992 года, суд пришел к выводу о том, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком является документом, выданным уполномоченным органом, в который вносится информация о правообладателях земельного участка, основаниях выдачи акта, целях предоставления земельного участка, а также имеющиеся описание земельного участка с конкретной его конфигурацией и площадью.

При этом суд обоснованно посчитал, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРН, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд указал, что выдача свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком указывает на наличие у гражданина права на земельный участок в определенном объеме. Оценивая представленные суду доказательства, суд признал, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ей в установленном законом порядке земельного участка иной площадью, чем отраженно в правоустанавливающем документе.

Процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу, инициирована ФИО1 в ... года, по результатам которой подготовлен межевой план.

Настаивая на утверждении схемы расположения земельного участка, истец не указала основания возникновения у нее права на спорную часть земельного участка заявленной площади, а именно ... кв.м., также не привела оснований, при которых площадь ее земельного участка должна измениться в сторону ее увеличения, и по существу ссылалась на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельных участков согласно оформленному ею межевому плану, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Суд правильно признал, что само по себе утверждение истца в отсутствие иных доказательств о законном использовании ею земельного участка площадью ... кв.м. и закреплением границы на местности объектом искусственного происхождения - забором, который существует более ... лет, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах, не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у органа местного самоуправления возникает обязанность утвердить схему расположения земельного участка в уточненных границах согласно проведенных истцом кадастровых работ.

По существу доводы истца сводятся к наличию реестровой ошибки, допущенной при инвентаризации земель в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца, в части определения границы участка ФИО1 вопреки фактическому землепользованию, и установленной кадастровым инженером. Между тем, требования об оспаривании материалов инвентаризации, признании и устранении реестровой ошибки, имеющей место по убеждению представителя истца, ФИО1 не заявлены.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, верно указаав, что представленный истцом проект схемы расположения земельного участка и образование в соответствии с ним нового земельного участка путем перераспределения будет нарушать установленный пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, принцип перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Уведомлением органа местного самоуправления от <Дата обезличена> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. отказано по причине отнесения испрашиваемой к перераспределению части земельного участка площадью 40 кв.м. к землям общего пользования и использования под проезд.

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, входит, в том числе в границы земель общего пользования, что подтверждается материалами инвентаризации и материалами проверки в рамках муниципального земельного контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка законно и обоснованно, оно соответствует требованиям закона, тогда как со стороны истца не представлены необходимые доказательства нарушения ее прав и свобод оспариваемым ответом администрации.

Установив фактические обстоятельства по делу с учетом действующего земельного законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе о возложении на орган местного самоуправления обязанности утвердить схему земельного участка, т.к. в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт нарушения прав истца и законных интересов как собственника земельного участка действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу судебная коллегия признает необоснованными. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что после принятия административного искового заявления к производству суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке административного производства, посчитав, что имеется спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку судом правильно учтено, что споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, и являющиеся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела имеется спор о праве на земельный участок иной площади, нежели который закреплен за истцом, в связи с чем он подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи