Решение от 16.01.2017 по делу № 33а-548/2017 (33а-26537/2016;) от 02.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-548/2017 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Васюкова Н.И., Тюриной Л.В., Корольковой Н.Г., Антипенко Т.Ф., Поясовой Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу № 2-5434/2014 по заявлению Васюкова Н.И., Тюриной Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясовой Л.В., Корольковой Н.Г. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании отказов в оформлении документов на земельные участки незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат «Ленметростроя» Андриенко С.В., действующего на основании приказа от <дата> №... о назначении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Леметросторя», поддержавшего доводы жалобы административных истцов, представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васюков Н.И., Тюрина Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясова Л.В., Королькова Н.Г. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждый из заявителей просил суд признать незаконными отказы в оформлении документов на занимаемые ими земельные участки, изложенные в письмах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 7 августа 2014 года.

В порядке восстановления прав просили возложить на Комитет обязанность по осуществлению необходимых действий по постановке на кадастровый учёт: земельного участка №..., фактической площадью землепользования 498,6 кв.м. (пользователь Васюков Н.И.); земельного участка №..., фактической площадью 532,2 кв.м. (пользователь Тюрина Л.В.); земельного участка №..., фактической площадью 722 кв.м. (пользователь Антипенко Т.Ф.); земельного участка №..., фактической площадью 539,5 кв.м. (пользователь Поясова Л.В.); земельного участка №..., фактической площадью 522,7 кв.м. (пользователь Королькова Н.Г.), которые расположены на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат «Ленметростроя» по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Славянка, <адрес>

Также просили возложить на Комитет обязанность по совершению необходимых действий по подготовке документов для оформления названных земельных участков в их собственность.

В обоснование требований заявители указывали, что являются пользователями вышеуказанных земельных участков, которые предоставлены им, как членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат «Ленметростроя».

На их обращения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросу постановки названных земельных участков на кадастровый учёт и осуществлению подготовки документов для оформления участков в собственность, последний в совершении данных действий отказал, сославшись на часть 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (отсутствие актов органов государственной власти о предоставлении земельных участков в установленном порядке, не представление ряда необходимых документов).

Отказ Комитета Васюков Н.И., Тюрина Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясова Л.В., Королькова Н.Г. считали незаконным, основанным на неправильном применении положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и установлении фактических обстоятельств, связанных с основанием пользования Садоводческим некоммерческим товариществом земельным участком.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2014 года дела по искам Васюкова Н.И., Тюриной Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясовой Л.В., Корольковой Н.Г. объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Васюковым Н.И., Тюриной Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясовой Л.В., Корольковой Н.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 4, л.д.8-18), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года апелляционное определение от 15 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Васюков Н.И. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» с 2004 года, занимает садовый участок №... размером 498,6 кв.м. в садоводстве по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Славянка, <адрес>.

Тюрина Л.В. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» с 2002 года, занимает садовый участок №..., общей площадью 532,2 кв.м., в названном садоводстве.

Антипенко Т.Ф. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» с 1995 года, занимает садовый участок №..., фактической площадью землепользования 722 кв.м., в названном садоводстве.

Поясова Л.В. также является членом вышеуказанного садоводства, занимает в нём садовый участок №..., фактической площадью землепользования 539,5 кв.м.

Королькова Н.Г. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» с 1995 года, занимает садовый участок №... размером 522,7 кв.м. в данном садоводстве.

Васюков Н.И., Тюрина Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясова Л.В., Королькова Н.Г. обратились в Невский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых просили осуществить действия по постановке на кадастровый учёт находящихся у них в пользовании названных выше земельных участков.

Также просили подготовить документы для оформления в их собственность поставленных на кадастровый учёт земельных участков. К данным заявлениям были приложены документы.

Ответами от 7 августа 2014 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в удовлетворении указанных заявлений Васюкову Н.И., Тюриной Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясовой Л.В., Корольковой Н.Г. отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оформления документов на занимаемые ими земельные участки.

Оспаривая названный отказ, Васюков Н.И., Тюрина Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясова Л.В., Королькова Н.Г. 5 ноября 2014 года обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) с заявлениями, оформленными в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2014 года названные заявления приняты к производству суда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что заявление истцов постольку, поскольку оно рассмотрено судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своих заявлениях административные истцы указали на то, что у них возникло право на приобретение в собственность названных земельных участков, что и послужило основанием для обращения в Комитет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (действовавшего на дату принятия заявлений к производству суда) судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках доводов административного иска, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Васюковым Н.И., Тюриной Л.В., Антипенко Т.Ф., Поясовой Л.В., Корольковой Н.Г. заявлен спор о праве на земельные участки.

При этом данный спор подлежал разрешению по правилам искового производства, без установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей, в том числе и в части определения территориальной подсудности спора.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российско░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: