Решение по делу № 2-256/2017 (2-4437/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Яковенко Т.Б. – Харлак Д.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2016 года,

представителя ответчика ООО ТД «ФИО18» Ощепкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2016 года,

при секретаре                                       Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2017 по исковому заявлению Яковенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Яковенко Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения требований: расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана № АтмД/0647 от 28.08.2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу 112400 рублей, уплаченные за товар; неустойку в сумме 112400 рублей, убытки в сумме 35150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между нею и ООО «ФИО9» был заключён договор купли-продажи дивана «Антарес» от 28.08.2016 года. Для оплаты товара истец заключила с ПАО «ФИО17» кредитный договор № 16735560 от 28.08.2016 года. 31.08.2016 года ею было написано заявление на отказ от товара и о возврате уплаченных денежных средств. К заявлению она приложила договор купли-продажи товара, спецификацию, гарантийные обязательства, рекомендации по уходу и правила эксплуатации и кредитный договор. Вместе с тем, ответчик от возврата денежных средств уклонился, несмотря на то, что пунктом 7.5 договора розничной купли-продажи предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а денежные средства, уплаченные покупателем, подлежат возврату. 12.10.2016 года Яковенко Т.Б. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил. Кроме этого, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Помимо этого, истец находится в договорных отношениях с банком ПАО «ФИО16» и вынуждена была вносить очередные платежи по кредиту, каждый раз в размере 11730 рублей. Полагает, что допущенные ООО «Торговый дом «ФИО11» нарушения условий договора являются основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также для взыскания неустойки. В указанной связи, а также основываясь на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Яковенко Т.Б. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Харлак Д.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения. Суду дополнительно пояснила, что между Яковенко Т.Б. и ООО «Торговый дом «ФИО10» 28 августа 2016 года был заключён договор купли-продажи дивана. Для приобретения дивана Яковенко Т.Б. заключила с ПАО «ФИО14» кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит и перечислил за неё 112400 рублей на счёт ООО ТД «ФИО15». Однако, Яковенко Т.Б. 31.08.2016 года отказалась от приобретения дивана и написала заявление о возврате денежных средств. Указанное заявление она подала работнику ответчика и приложила к нему необходимые документы. Поскольку ответа на данное заявление не последовало, Яковенко Т.Б. обратилась с претензией, но ответ ей не дали. В то же время договор купли-продажи является действующим, и по заключённому с банком кредитному договору она обязана производить ежемесячные платежи в размере по 11730 рублей. В указанной связи полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере трёх платежей по кредиту на общую сумму 35100 рублей. Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая за период с 10.09.2016 года по 12.01.2017 года составляет 169724 рубля и добровольно снижена истцом до величины основных требований – 112400 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истцу как потребителю причинён моральный вред, поэтому она просит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Помимо этого, просила о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «ФИО12» Ощепков А.В. исковые требования фактически признал частично – в части того, что договор розничной купли-продажи должен быть расторгнут; в остальной части возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что действительно Яковенко Т.Б. заключала 28.08.2016 года с ООО ТД «ФИО19» договор розничной купли-продажи на приобретение дивана. По данному договору ПАО «Почта Банк» перечислило ООО ТД «ФИО20» денежные средства. Яковенко Т.Б. впоследствии отказалась от получения товара и написала заявление на возврат денежных средств. Ввиду того, что между ООО ТД «ФИО23» и ПАО «ФИО22» существуют договорные отношения, они направили это заявление в банк, но последний денежные средства по договору купли-продажи Яковенко Т.Б. не возвратил. Полагает, что в действиях ООО ТД «ФИО21» отсутствуют виновные действия по отношению к Яковенко Т.Б. как к потребителю.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО13» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 28 августа 2016 года между Яковенко Т.Б. и ООО «Торговый дом «ФИО25» был заключён договор розничной купли-продажи товара № АтмД/0647. Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) товар, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в приложении №1 – Спецификации (л.д. 14-15). В приложении к названному договору обозначены наименование и параметры товара: диван «Антарес», матрас «160 Antares Medium», матрас «155*065 Antares Medium» (л.д. 16).

Выданной памяткой (л.д. 21) подтверждается, что продавцом покупателю была предоставлена услуга «Гарантия возврата 30 дней», по которой ООО ТД «ФИО24» предоставил возможность возврата товара при соблюдении условий: сохранение товарного вида товара; сохранение документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара; сохранение всех вшитых и наклеенных этикеток товара.

Копией заявления на получение кредита от 28.08.2016 года подтверждается, что Яковенко Т.Б. во исполнение договора розничной купли-продажи заключила с ПАО «ФИО26» договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на приобретение мягкой мебели с лимитом кредитования 112440 рублей, под 7,66% годовых, на 10 месяцев, сроком возврата кредита – 28.06.2017 года, с ежемесячным размером платежа 11730 рублей (л.д. 8-10).

Истец в своём иске, а также представитель истца в судебном заседании настаивают на том, что Яковенко Т.Б. не получала товар и отказалась от его приобретения, написав об этом соответствующее заявление 31.08.2016 года. Эти обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о необходимости расторжения заключённого сторонами договора розничной купли-продажи товара № АтмД/0647.

При разрешении требования истца о расторжении договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года Яковенко Т.Б. подавала заявление об отказе от получения товара, 12 октября 2016 года в адрес ответчика направляла претензионное письмо, в котором последнему предлагалось возвратить денежные средства за товар.

Поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении данного договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, которую Яковенко Т.Б. оплатила с использованием полученных в кредит денежных средств, ввиду того, что банк одобрил заявление Яковенко Т.Б., предоставил ей денежные средства для оплаты товара, и для разрешения вопроса о взыскании с ответчика стоимости товара, по мнению суда, не имеет определяющего значения чьи – собственные или заёмные денежные средства истец перечислила продавцу.

При этом в пункте 7.5. договора розничной купли-продажи товара № АтмД/0647 о 28.08.2016 года закреплено, что в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Возврат денежных средств покупателю производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя, а в случае, если покупатель для приобретения товара оформил кредит, покупатель предоставляет продавцу кредитный договор, и в данном случае денежные средства уплачиваются банку в счёт оплаты кредита (л.д. 15).

Приходя к выводам о необходимости взыскания с ООО ТД «ФИО31» в пользу Яковенко Т.Б. 112400 рублей, суд исходит из того, что истец товар не получала, при этом оплатила стоимость товара, впоследствии написала и передала работнику ООО «Торговый дом «ФИО27» заявление, в котором просила списать денежные средства в счёт полного досрочного погашения задолженности по кредитному договора № 16735560 (л.д. 62), а представитель ответчика не доказал, что денежные средства были перечислены ООО ТД «ФИО28» на счёт ПАО «ФИО32» за заёмщика Яковенко Т.Б. по судебному запросу ПАО «ФИО30» предоставил выписку по счёту, где указано, что остаток задолженности по кредитному договору № 16735560 составляет на 11.01.2017 года 68456 рублей 30 копеек (л.д. 54). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Торговый дом «ФИО29» в пользу Яковенко Т.Б. стоимость товара в пределах заявленных исковых требований – в размере 112400 рублей.

Кроме того, Яковенко Т.Б. в период рассмотрения гражданского дела внесла три платежа по кредиту: 28.09.2016 года в сумме 11700 рублей (л.д. 12), 26.10.2016 года в сумме 11750 рублей (л.д. 13), 24.12.2016 года в сумме 11700 рублей (л.д. 64), а выпиской по кредиту от 11.01.2017 года подтверждается также внесение платежа 28.11.2016 года, поэтому с ответчика ООО ТД «ФИО33» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на уплату процентов по кредитному договору №16735560 от 28.08.2016 года в размере 1955 рублей 83 копейки (729 рублей 51 копейка – за платёж 28.09.2016 года, 636 рублей 90 копеек – за платёж 26.10.2016 года (зачисление 28.10.2016 года) и 589 рублей 42 копейки – за третий платёж 28.11.2016 года), которые уплачены истцом за период фактического пользования кредитными средствами, что подтверждается выпиской по кредитному счету по состоянию на 11.01.2017 года (л.д. 54). Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика, который в установленный договором срок не произвёл возврат полученных денежных средств на счёт банка.

Суд не может выйти за рамки исковых требований, ввиду того, что истцом заявлены ко взысканию убытки за три периода: сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года (л.д. 63).

Одновременно, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35150 рублей, внесённых тремя платежами в счёт погашения кредита (11700 рублей + 11750 рублей + 11700 рублей) приведёт к обогащению истца.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика 10.10.2016 года было направлено претензионное письмо, в котором ответчику было предложено исполнить обязательства по договору купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 112440 рублей и убытки 11730 рублей (л.д. 4). Претензия получена ответчиком 19.10.2016 года (л.д. 5). Вместе с тем, ответчик, получив претензионное письмо, ответа своевременно не предоставил, денежные средства Яковенко Т.Б. не возвратил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. закона от 03.07.2016 года), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора за период с 10 сентября 2016 года по 12 января 2017 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 169724 рубля (112400 руб. Х 1% Х 151 день = 169724 рубля). Вместе с тем, исковые требования Яковенко Т.Б. заявлены в сумме, не превышающей величину основного требования – 112400 рублей.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение законных требований потребителя, изложенных в претензии. Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – 112400 рублей – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Яковенко Т.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика, который, получив полную оплату по договору купли-продажи, а также оформленные покупателем в установленном порядке документы по отказу от получения товара и возврате денежных средств, не исполнил свои обязательства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Яковенко Т.Б. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 15000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 141355 рублей 83 копейки (112400 рублей + 1955 рублей 83 копейки + 25000 рублей + 2000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «ФИО34» в пользу Яковенко Т.Б. штраф в размере 70677 рублей 92 копейки (141355 рублей 83 копейки /2).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3987 рублей 12 копеек (3687 рублей 12 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковенко ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО36» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана № АтмД/0647 от 28.08.2016 года, заключённый между Яковенко ФИО38 и ООО «Торговый дом «ФИО37».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО42» в пользу Яковенко ФИО41 112400 рублей – стоимость товара по договору купли-продажи от 28.08.2016 года, убытки в размере 1955 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 70677 рублей 92 копейки, а всего взыскать: 212033 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковенко ФИО39 о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО40» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3987 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10 февраля 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз