Решение по делу № А76-6333/2010 от 22.07.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

22 июля 2010 года                                                  Дело №А76-6333/2010-63-331

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралХимПром», г.Челябинск

к Индивидуальному предпринимателю Шалашову Сергею Владимировичу, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 11104,64 руб., пени в размере 3738,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,73 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загуменновой О.С., действующей по доверенности от 26.05.2010 №5, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (л.д. 80, 82-90);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралХимПром», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шалашову Сергею Владимировичу, г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 11104,64 руб., пени в размере 3738,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,73 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании 31.05.2010 представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени в размере 4877,12 руб. (л.д. 59).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (том 1, л.д. 4-7, 59).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, затребованные определениями суда документы суду не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 80, 82-90), возражений об отсутствии долга суду не представил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.07.2009 б\н (л.д. 8-9).

Предметом договора определено, что поставщик, в лице ООО «УралХимПром», обязуется поставить, а покупатель, в лице ИП Шалашова С.В., обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, счетам на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оформить заявку на поставку товара.                                                                    

Согласно п.4.3. договора Покупатель оплачивает товар в течении 14 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 8). 

Истцом в адрес ответчика на основании данного договора произведена поставка  продукции  на сумму 30827 руб. 36 коп.,  в т.ч. НДС  по товарной накладной от 30.07.209 №335 (л.д. 34-36); на сумму 5683 руб. 96 коп.,  в т.ч. НДС  по товарной накладной от 14.08.2009 №505 (л.д. 40-41); на сумму 11104 руб. 64 коп.,  в т.ч. НДС  по товарной накладной от 04.09.2009 №769 (л.д. 44-45); всего на сумму 47615 руб. 96 коп.

В товарных накладных имеются отметки о том, что товар на общую сумму 47615,96 руб. принят работниками ответчика.

Для оплаты поставленной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры: от 30.07.2009 №336 на сумму 30827,36 руб. (л.д. 37-39),  от 14.08.2009 №514 на сумму 5683,96 руб.(л.д. 42-43), от 04.09.2009 №773 на сумму 11104,64 руб. (л.д. 46-47), всего на сумму 47615,96 руб.

Ответчиком были одобрены действия истца по поставке товара, частично произведена оплата поставленной продукции приходными кассовыми ордерами от 03.09.2009 №459 на сумму 5683,96 руб., от 17.08.2009 №320 на сумму 5800 руб., от 14.08.2009 №306 на сумму 5027,36 руб., от30.07.2009 №204 на сумму 8000 руб., от 30.07.2009 №196 на сумму 12000 руб., всего на сумму 36511,32 руб. (л.д.31-33), вследствие чего по вышеуказанным накладным у ИП Шалашова С.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 11104,64 руб.

Задолженность по поставке продукции ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в товарных накладных.

Лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ), подписи работников заверены печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истец по договору от 28.07.2009 б\н (л.д. 8-9) передал, а ответчик принял товар на общую сумму 47615,96руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 11104,64 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании суммы основного долга в размере 11104,64 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом составлен расчет пени (л.д. 60), согласно которому сумма пени составляет 4877,12 руб.  Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Контррасчет основного долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. 

Размер пени согласован сторонами  в п. 5.3. договора от 28.07.2009 (л.д. 8) и определен в размере 0,2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 1010,50 руб., т.е. до 15% годовых.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 31.03.2010 №122 на сумму 593,74 руб. (л.д. 22), от 20.04.2010 №142 на сумму 1406,27 руб.(л.д. 30), всего 2000 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 14843,46 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралХимПром», г.Челябинск  удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Шалашова Сергея Владимировича, 18.12.1958 года рождения, ОГРН 308744831500010, ИНН 745300636182, юридический адрес: 454000, г.Челябинск, ул.Чичерина, 1-180, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «УралХимПром», ОГРН 1087453003978, ИНН 7453195103, юридический адрес: 454091, г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-207, - сумму основного долга –   11104 руб. 64 коп., пени в размере 1010 руб. 50 коп., всего 12115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 14 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.