Решение по делу № 2-306/2016 ~ М-303/2016 от 26.04.2016

Дело №2-306/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урицкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием представителя истца КНА – ГТВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КНА к КАН о взыскании денежных средств за вред, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

КНА обратился в суд с иском к КАН о взыскании денежных средств за вред, причиненный ДТП.

В обоснование исковых требований, увеличенных истцом в судебном зхаседании, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes benz viano, государственный номерной знак №, под принадлежащего истцу, и велосипеда под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes benz viano, государственный номерной знак №. ДТП произошло вследствие нарушения КАН п. 2.7, п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes benz viano с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с КАН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes benz viano, государственный номерной знак №., расходы на уплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец КНА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КНА - ГТВ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КАН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья признал причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего КНА автомобиля Mercedes benz viano, государственный номерной знак №, под его управлением и велосипеда, которым управлял КАН, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes benz viano, государственный номерной знак №.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, происшествие произошло по вине КАН, нарушившего п. 2.7, п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным суд считает установленной вину КАН в произошедшем ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно оценке сделанной КНА в ООО «<данные изъяты>» в результате повреждения автомобиля Mercedes benz viano стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств представлено не было.

Поскольку представленный истцом расчет понесенного ущерба является верным, требования истца о взыскании денежных средств за вред, причиненный ДТП основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой им оплачена услуга по расчету величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по расчету величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КНА к КАН о взыскании денежных средств за вред, причиненный ДТП удовлетворить.

Взыскать с КАН в пользу КНА стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КАН в пользу КНА утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КАН в пользу КНА расходы по оплате услуг по расчету величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Урицкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гнеушева