Решение по делу № 11-175/2014 от 18.09.2014

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ частную жалобу представителя ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления ООО СК «Цюрих» к ОАО «РСТК», Решетовой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось к мировому судье с иском к ОАО «РСТК», Решетовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи № судебного участка судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии искового заявления ООО СК «Цюрих» к ОАО «РСТК», Решетовой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ООО СК «Цюрих» было подписано Зининой О.С., уполномоченной на подписание искового заявления и на совершение иных действий доверенностью № от ДД.ММ.ГГ года, заверенной подписью Генерального директора ООО СК «Цюрих» Фатьяновым И.С. и печатью организации.

При этом представитель ООО СК «Цюрих» приложил к исковому заявлению документы, удостоверяющие, что Фатьянов И.С. является генеральным директором ООО СК «Цюрих», а именно: Протокол заседания членов Совета директоров ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГ года, а так же Лист записи ЕГРЮЛ ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГ года.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, мировой судья, отказывая в принятии искового заявления, сослался на то, что суду была представлена ксерокопия доверенности организации на имя представителя, с ксерокопией подписи и печати генерального директора.

При данных обстоятельствах мировой судья был вправе оставить исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, до устранения недостатков по исковому заявлению, но не возвращать исковой заявление истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену указанного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления ООО СК «Цюрих» к ОАО «РСТК», Решетовой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Материал направить мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                 Е.Г. Аксенова