Решение по делу № 2-3328/2019 ~ М-1786/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-3328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца – КузменковойО.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»к Дышкант К. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ГСТК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 ноября 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого светофорному объекту, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признанаДышкант К.Н., управлявшая автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласнолокальной сметы № 48 на восстановление светофорного объекта после ДТП, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 359 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 279 359 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 59 копеек.

На судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки, не возражавший против рассмотрения дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого светофорному объекту, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признанаДышкант К.Н., управлявшая автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно акту повреждения светофорному объекту причинены следующие повреждения: консоль горизонтальная, светофор светодиодный транспортный, светофор светодиодный пешеходный, табло обратного отсчета времени транспортное, кабель АКВВГ, знак дорожный 5.19.1, знак дорожный 5.19.2, знак дорожный 2.4.

Определением 28ОО № 031892 от 20 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 18.11.2018 года водитель Дышкант К.Н., управлявшая автомобилем «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***, не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на светофорный объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, перекресток ул. Игнатьевское шоссе - ул. Студенческая.

В соответствии с договором хранения муниципального движимого имущества от 27 января 2015 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска и МКП «ГСТК» следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял на себя ответственное хранение движимого имущества, указанное в приложении к настоящему договору.

Согласно приложения к договору хранения от 27.01.2018 года следует, что КУМИ г. Благовещенска передало на хранение МКП «ГСТК» объекты дорожного регулирования, в том числе и светофорный объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая - ул. Игнатьевское шоссе.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения № 2 к договору хранения от 27.01.2015 года следует, что в случае утраты, недостачи и повреждения имущества третьими лицами, хранитель вправе предпринять все предусмотренные действующим законодательством меры в целях защиты своих прав, в том числе возмещение свои затрат и убытков, понесенных в результате действий третьих лиц.

Согласно представленной истцом локальной смете № 48, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 279359 рублей 21 копейку.

Возражений против представленной истцом сметы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, данная смета принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA LANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Дышкант К.Н., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Дышкант К. Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба в размере 279 359 рублей 21 копейки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 59 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика Дышкант К.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дышкант К. Н. в пользу МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 279359 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2019 года