Решение по делу № 33-5882/2016 от 15.03.2016

Судья Минзарипов Р.Р. 33-5882/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Я.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ларионова Я.Н. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Ларионову Я.Н. на данный объект недвижимости.

Обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра снять с государственного кадастрового учета объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ларионова Я.Н. – Гусева В.В., поддержавшего жалобу и возражения представителя истца – Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Рачковой-Чукиной Т.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Ларионову Я.Н., Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии индивидуального жилого дома с государственного кадастрового учёта, ссылаясь на то, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 04.03.2014 и протокола о результатах аукционных торгов на право заключения договоров аренды земельных участков от 29.04.2015, истец и Ларионов Я.Н. 13.05.2015 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком до 12.05.2035. 03.08.2015 в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани поступило обращение Ларионова Я.Н. о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.07.2015 на индивидуальный жилой дом размером 14,2 кв.м.

При обследовании земельного участка 10.07.2015 установлено, что на данном месте расположено нежилое хозяйственное сооружение из ДСП. Согласно техническому паспорту от 28.05.2015, спорный объект имеет общую площадь 14,2 кв.м., состоит из каркасно-обшивного материала с утеплителем. Иные технические характеристики объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома в техническом паспорте отсутствуют. Ответчиком также приложено разрешение на строительство от 09.07.2015 и кадастровый паспорт на здание – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <адрес>. Однако дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте ранее даты выдачи разрешения на строительство, а также даты изготовления технического паспорта на этот объект. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчику не выдавалось. Деревянная конструкция, установленная на спорном земельном участке, не может являться недвижимым имуществом, тем более жилым домом, поскольку не соответствует признакам индивидуального жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации права собственности послужил договор аренды земельного участка от 13.05.2015. При отсутствии разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию оснований для регистрации права собственности также не имелось.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов Я.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что признаков несоответствия к условиям отнесения спорного строения к индивидуальному жилому дому не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из содержания части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом индивидуального жилищного строительства может быть признан жилой дом, предназначенный для проживания только одной семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности ответчика на объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на объект как на индивидуальный жилой дом, обращение собственника объекта с требованием о предоставлении занимаемого объектом земельного участка в собственность порождает у органа местного самоуправления, в данном случае истца обязанность по предоставлению земельного участка в собственность. Однако учитывая характеристики объекта, возможность приобретения земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключена.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Состав сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в ГКН, определен статьей 7 Закона; к этим сведениям отнесено и назначение здания.

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 04.03.2014 и протокола о результатах аукционных торгов на право заключения договоров аренды земельных участков от 29.04.2015 истец и Ларионов Я.Н. 13.05.2015 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком до 12.05.2035, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.07.2015 на данном земельном участке Ларионову Я.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом.

Установлено, что согласно техническому паспорту от 28.05.2015 спорный объект размером 14,2 кв.м. под литерой А состоит из каркасно-обшивного материала с утеплителем, представляет собой помещение лишь с одной жилой комнатой, какие-либо помещения вспомогательного использования в доме отсутствуют. В частности, отсутствуют помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество является незаконной, так как он не обладает признаками индивидуального жилого дома. Более того, предметом кадастрового учета не являлся объект, разрешение на строительство которого получено Ларионовым Я.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова Я.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи