Решение по делу № 2-49/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-49/13г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем   Российской   Федерации

25.02.2013г. г.Казань

     Мировой судья судебного участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герик Д.Т.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Герик Д.Т.обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> между  ней  и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления.  Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту услугу-страхование. Клиент обязан уплатить банку страховой взнос на личное страхование в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Указанный единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля был удержан банком из суммы кредита заемщика. Условия кредитного договора, в указанной части противоречат действующему законодательству, в т.ч. закону «О защите прав потребителей», а потому истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика оплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика  в суд не явился, надлежаще извещен.

     Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явился, надлежаще извещен.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что <ДАТА2> между  ней  и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления.  Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту услугу-страхование (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>). Клиент обязан уплатить банку страховой взнос на личное страхование в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Указанный единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля был удержан банком из суммы кредита заемщика (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>).

     <ДАТА3> Герик Д.Т. обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).

     Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. закону «О защите прав потребителей», а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

     Согласно  пункту 1 статьи 1 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав  потребителей»  отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими  федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу пункта 1  статьи 819 ГКРФ  по кредитному договору банк или  иная  кредитная организация обязуются  предоставить  денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствие с  частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на  основании  договоров  имущественного  или  личного  страхования, заключаемых  гражданином  или  юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией  ( страховщиком).

      Договор  личного  страхования  является  публичным  договором (статья 426  ГК РФ).

      В  силу   части 2  статьи 935 ГК РФобязанность  страховать  свою  жизнь или  здоровье  не  может  быть  возложена  на  гражданина  по  закону.

      Частью 1  статьи 16 Закона  «О  защите  прав  потребителей» определено,  что  условия договора,  ущемляющие  права  потребителя по  сравнению с  правилами,  установленными  законами или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

      Как  следует из  приведенных  правовых  норм, обязанности  страховать  свою  жизнь и  здоровье  при  заключении  кредитного  договора у  заемщика,  в  силу  закона,  не  имеется.

      Банк,  при  заключении   кредитного  договора,  по  сути,  навязал истцу  услугу по  страхованию жизни  и  здоровья. Получение истцом кредита обусловлено  приобретением  услуг  Банка  по  подключению к  Программе страхования.  Предоставление  такого  вида   услуг  под условием необходимости  приобретения  иных   видов  услуг  прямо   запрещено  Законом «О  защите  прав  потребителей», в  силу  чего  условие  кредитного  договора о  взимании платы за подключение к  программе  страхования  является  недействительным.  Кроме  того,  следует принять  во  внимание и  то,  что  кредитный  договор  является  типовым, с  заранее определенными  условиями,  в  связи  с  чем,  истец как  сторона в  договоре,  была  лишена возможности  влиять  на  его  содержание.

     Указанный вид комиссии за подключение к  программе  страхования  нормами  Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации не  предусмотрен.

     Следовательно, действия банка  по взиманию  страхового взноса  применительно к пункту 1 статьи 16  ФЗ  РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют  установленные законом  права  потребителей.

     При подписании кредитного договора, с согласием всех его условий, гражданин, желающий  получить заем, как сторона в договоре лишен возможности  влиять  на его  содержание, что является  ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое  на гражданина, требует  соблюдения  принципа  соразмерности, в силу которого гражданин как экономически  слабая сторона  в рассматриваемых  правоотношениях  нуждается  в особой защите  своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем  правовом ограничении  свободы договора и для  займодавцев, в частности, их  возможности  диктовать  условие в отношении условий  за предоставление кредита.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, по взысканию  страхового взноса ущемляло право истца, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

    Таким образом, требования истца о взыскании страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

     А потому требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Поскольку вина ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, условия о подключении к программе страхования жизни и здоровья нарушающего права истца, как потребителя, установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размере в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик требование о возврате  страховых выплат, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика штраф   за несоблюдение требований потребителя  в добровольном порядке  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек.

     Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Герик Д.Т.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Герик Д.Т.  страховой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»  государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.

     Ответчик вправе обжаловать решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца  по  истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.