Решение по делу № 2-3/2018 (2-237/2017; 2-4205/2016;) ~ М-4044/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3/18 9 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

С участием адвоката Ордина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкова А.А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Петрову А.В., Кириллову С.Д. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Щелков А.А. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Администрации Колпинского района Санкт-Петербургу, Петрову А.В., Кириллову С.Д., и с учётом изменённых исковых требований, просит признать недействительным договор от 09.04.2015 передачи в собственность граждан квартиры ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга, заключённый между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Щелковым А.А. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга, заключённый 15.05.2015 между Щелковым А.А. и Петровым А.В. и запись в ЕГРП о государственной регистрации права на основании указанного договора на имя правообладателя Петрова А.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ХХХ дома ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга, заключённый 18.06.2015 между Петровым А.В. и Кирилловым С.Д. и запись в ЕГРП о государственной регистрации права на основании указанного договора на имя правообладателя Кириллова С.Д. Признать государственной собственностью Санкт-Петербурга квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга. Признать за истцом право на проживание в квартире ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга по договору социального найма и восстановить регистрацию по указанному адресу.

В обоснование иска указывает, что ранее вместе с матерью Щелковой А.Н. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма № 4514 от 18.10.2001 в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ХХХ. Квартира не приватизировалась, и находилась в государственной собственности. 01.03.2014 в квартире возник пожар, в результате которого погибла мать, и были уничтожены документы на квартиру. С 2013 года по настоящее время истец проживает в квартире у гражданской жены Николаевой Е.Г. по адресу: ХХХ

В июне 2015 года стало известно от соседей, что в квартире по адресу регистрации производится ремонт. От рабочих производивших ремонт стало известно, что они его делают для нового хозяина квартиры. Из выписки ЕГРП узнал, что квартира отчуждена по договору купли-продажи и правообладателем является Петров А.В., с которым ранее знаком не был.

В связи с тем, что квартиру не приватизировал, никому её не продавал, и никого на это не уполномочивал, обратился с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой 23.11.2015 СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 322681 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана, по которому истец признан потерпевшим.

В ходе расследования дела было установлено: 09.04.2015 неустановленное лицо, путём обмана, используя заведомо подложный документ (паспорт на имя истца с переклеенной фотографией), незаконно произвело от имени истца приватизацию спорной квартиры – заключило с СПб ГБУ «Горжилобмен» договор передачи в собственность граждан жилого помещения.

19.05.2015 без его согласия и ведома, истец был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры.

15.05.2015 неустановленное лицо, используя поддельный паспорт от имени истца, незаконно произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи гражданину Петрову А.В. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Житинской Н.С.

18.06.2015 Петров А.В. по договору купли-продажи произвёл отчуждение спорной квартиры гражданину Кириллову С.Д., который до настоящего времени является собственником этой квартиры. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Большаковой Н.И.

23.10.2016 уголовное дело № 322681 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ было приостановлено.

О том, что истец не приватизировал и не продавал квартиру подтверждено: копией поддельного паспорта на имя истца с фотографией другого лица, находящейся в приватизационном деле, который был предъявлен при заключении договора приватизации, заключением эксперта почерковедческой экспертизы, по выводам которого рукописный текст и подписи от имени истца в договорах приватизации и купли-продажи спорной квартиры выполнены не истцом, а каким-то иным лицом., протоколом допроса Петрова А.В., что спорную квартиру ему по договору купли-продажи продал не истец, а иное лицо. Аналогичные показания дала его мать Дундина А.А., которая присутствовала при заключении договора купли-продажи.

Договоры приватизации спорной квартиры и купли-продажи её Петрову А.В. от имени истца в силу ст.168 ГК РФ ничтожны, как не соответствующие требования закона, то ничтожны и последующие сделки по квартире, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Истец Щелков А.А. и его представитель адвокат Ордин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петрова А.В. Должанский Р.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кирилова С.Д. Волков А.Н., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы Житинская Н.С., Большакова Н.И., Комарова З.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От секретаря нотариуса поступила телефонограмма с просьбой дело не рассматривать в отсутствии нотариусов Большаковой Н.И. и Житинской Н.С., так как нотариус Житинская Н.С. находится в отпуске, а исполняющий обязанности нотариуса Житинской Н.С. нотариус Большакова Н.И. не может явиться в суд из-за большой загруженности.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что нотариусами Житинской Н.С. и Большаковой Н.И. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ранее в судебные заседания по данному гражданскому делу нотариусы не являлись, не просили об отложении дела, суд не может признать причину неявки нотариусов Житинской Н.С. и Большаковой Н.И. уважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц нотариуса Житинской Н.С. и нотариуса Большаковой Н.И.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Щелкова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Щелков А.А. на основании договора социального найма № 4514 от 18.10.2001 являлся нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена мать истца Щелкова А.Н. (т.1 л.д.88-94, 241-242).

Щелков А.А. с 25.11.1983 по 19.05.2015 был постоянно зарегистрирован в квартире ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга. Щелкова А.Н. снята с регистрации по смерти 06.11.2014 (т.1 л.д.11).

09.04.2015 между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице ГБУ «Горжилобмен» и Щелковым А.А. заключён договор № КО/110/3923 передачи квартиры в собственности граждан, на основании которого в собственность Щелкова А.А. перешла квартира, расположенная по адресу: ХХХ (т.1 л.д.27, 74-102).

15.05.2015 между Щелковым А.А. и Петровым А.В. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (т.1 л.д.29).

18.06..2015 между Петровым А.В. и Кирилловым С.Д. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым в собственность Кириллова М.Д. перешла квартира по адресу: ХХХ (т.1 л.д.33. 190-191, т.2 л.д.11).

Право собственности Кириллова С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2015 (т.1 л.д.46).

В соответствии со ст.ст.153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 Щелков А.А. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 23.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего Щелкову А.А. Согласно постановлению в неустановленный период времени, вплоть до 15.05.2015 неустановленное лицо, путём обмана, используя заведомо подложный документ (паспорт на имя Щелкова А.А.), незаконно произвёл приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (т.1 л.д.6).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2015 Щелков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 3322701 (л.д.106-108).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 2517/05-2 от 21.11.2017 в договоре 78АА 8575315 купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, между Щелковым А.А. и Петровым А.В., датированным 15.05.2015 зарегистрированном в реестре нотариуса Житинской Н.С. за № С-227 запись «Щелков Алексей Александрович», расположенная в разделе № 14, ниже слов «…а третий экземпляр выдаётся «продавцу», исполнена не Щелковым Алексеем Александровичем, а иным лицом. Подпись от имени Щелкова А.А., расположенная в разделе № 14, справа от исследуемой записи «Щелков Алексей Александрович», ниже слов «…а третий экземпляр выдаётся «продавцу», отличается от представленных образцов подписей Щелкова А.А., что не позволяет провести сравнительное исследование, т.к. исследуемая подпись несопоставима с образцами подписей Щелкова А.А. Поэтому установить кем – Щелковым А.А. или иным лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени Щелкова А.А. не представилось возможным.

В договоре № КО/110/3923 передачи квартиры в собственность граждан между Жилищным комитетом в лице Меньшиковой Ю.А. и Щелковым А.А., датированным 09.04.2015 подпись от имени Щелкова А.А., расположенная в разделе «подписи сторон», слева от слов «Щелков А.А.» не пригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить кем – Щелковым А.А. или иным лицом исполнена вышеуказанная подпись от имени Щелкова А.А. не представилось возможным (т.2 л.д.136-140).

Данное заключение эксперта суд не может признать обоснованным и объективным, так как эксперт не смог дать ответ на поставленные судом вопросы, и имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение эксперта не соответствует исследованию.

Учитывая, что судом заключение эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Росси № 2517/05-2 от 21.11.2017 не принято в качестве допустимого доказательства, определением суда от 22.12.2017 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

По заключению Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 7/01 от 21.06.2018 подпись от имени Щелкова А.А. в договоре передачи квартиры в собственность граждан от 09.04.2015 и договоре купли-продажи квартиры от 15.05.2015 выполнена не самим Щелковым А.А. Рукописная запись «Щелкрв Алексея Александрович» расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 15.05.2015 выполнена не самим Щелковым А.А. (т.2 л.д.181-204).

На имя Щелкова А.А. выдан паспорт ХХХ, выданный 55 отделом милиции 04.10.2003 (т.1 л.д.217, т.2 л.д.7-8).

Из материалов приватизационного дела № КО/110/3923 усматривается, что при подаче заявления и документов на приватизацию квартиры по адресу: ХХХ предоставлена копия паспорта № ХХХ, выданного 55 отделом милиции 04.10.2003 на имя Щелкова Алексея Александровича ХХХ года рождения с фотографией на которой отображено иное лицо, а не Щелков А.А. (т.1 л.д.95).

По заявлению от имени Щелкова А.А. от 19.05.2015 Щелкова А.А. снят с регистрационного учета по адресу: ХХХ в связи с регистрацией по новому месту жительства: ХХХ (т.1 л.д.218-220).

Справка о регистрации по адресу: ХХХ не содержит сведений о регистрации Щелкова А.А. по указанному адресу (т.1 л.д.128).

Из показаний свидетеля Комогорцева Д.Г. усматривается, что Щелков А.А. его сосед. Квартира Щелкова А.А. после пожара была закрыта, потом обнаружил, что замка в квартире нет. Сообщил Щелкову А.А. о том, что в квартире производится ремонт, на что Щелков А.А. ответил, что ему ничего об этом не известно. Щелков А.А. обратился к участковому, и после посещения квартиры участковым ремонт прекратился, но через пару месяцев возобновился. Со слов следователя стало известно, что квартира продана второй раз. С Петровым А.В. и Кирилловым С.Д. свидетель не знаком. Кто и как продавал квартиру ему не известно.

Свидетель Дундина А.А. показала, что является матерью Петрова А.В. С Щелковым А.А. познакомилась при получении справок ф-7 и 9. 15.05.2015 был заключён договор у нотариуса Житинской Н.С. Присутствующий в зале Щелков А.А. похож на человека, с которым заключался договор, но утверждать этого не может. Квартиру приобрела по предложению своего знакомого. Учитывая, что квартира находилась в нежилом состоянии, договорились о цене в 3900000 руб. При заключении договора купли-продажи у нотариуса присутствовал тот же человек, что получал справки, он же подписывал договор. После вызова к участковому, решила, что это мошенники, испугалась, и продала квартиру. В судебном заседании свидетель после обозрения фотографий из паспорта Щелкова А.А. и паспорта, представленного на приватизацию, пришла к выводу о том, что это разные фотографии. Присутствующий в судебном заседании Щелков А.А. меньше ростом. На момент получения денег потребовала от Щелкова А.А. обязательство о регистрации по иному адресу. Расписка была выдана именно тем лицом, которое присутствовало на сделке. Также была получена расписка о получении денежных средств в размере стоимости квартиры. В рамках уголовного дела не давала пояснений, что при заключении договора присутствовал другой человек. Сотрудники полиции некорректно записали показания. Дала показания, что у него другой рост, русые волосы. Деньги за квартиру получены Щелковым 02.06.2015 из банковской ячейки. Паспорт демонстрировался нотариусу, сотрудникам банка, и ни у кого не возникло сомнений. Петров А.В. после продажи квартиры получил от Кириллова С.Д. деньги, написал расписку. Кириллову С.Д. при заключении сделки о проблемах с квартирой и о том, что квартира после пожара не говорила.

К показаниям свидетеля Дундиной А.А. суд относится критически, поскольку они противоречат её объяснениям от 06.08.2015 по уголовному делу № 322681 о том, что у участкового был молодой человек, который показал паспорт на имя Щелкова А.А., но это был не тот Щелков А.А, который продавал квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление Щелкова А.А. не было направлено на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, а в последующем на её отчуждение, договоры передачи квартиры в собственность граждан и купли-продажи квартиры он не подписывал, что свидетельствует о том, что договор приватизации квартиры от 09.04.2015 и договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга, заключённый 15.05.2015 между Щелковым А.А. и Петровым А.В., подписанные от имени Щелкова А.А., не соответствует требованиям закона, указанные договоры являются недействительными.

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности сделки от 15.05.2015, заключённой от имени Щелкова А.А., то у Петрова А.В. не возникло права собственности и права на распоряжение спорной квартирой, следовательно, сделка, заключённая 18.06.2015 между Петровым А.В. и Кирилловым С.Д. также является недействительной.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, стороны по сделкам, должны возвратить полученное в натуре, и квартира ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга, перешедшая в собственность Щелкова А.А., а в последующем в незаконное владение Петрова А.В. и Кириллова С.Д., должна быть возвращена в собственность Санкт-Петербурга, а за Щелковым А.А. должно быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с восстановлением регистрации Щелкова А.А. по указанному адресу.

Довод ответчиков о том, что Щелковым А.А. должны быть возвращены Петрову А.В. денежные средства, полученные по расписке в размере 3900000 руб. за проданную квартиру (т.1 л.д.178) суд считает необоснованным, поскольку доказательств получения Щелковым А.А. указанных денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства недействительности сделок и отсутствия на спорных договорах подписи истца, Щелковым А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Щелкова А.А. Предметом экспертного исследования являлись договор приватизации и договор купли-продажи, заключённый между Щелковым А.А. и Петровым А.В.

Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о разрешении вопроса по оплате экспертизы за счёт сторон гражданского дела, поскольку оплата экспертизы истцом не была произведена.

Учитывая, что исковые требования Щелкова А.А. к Петрову А.В. и СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб. подлежат возмещению с ответчиков Петрова А.В. и СПб ГБУ «Горжилобмен», по 16000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелкова А.А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Петрову А.В., Кириллову С.Д. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 9 апреля 2015 года, заключённый между Жилищным Комитетом и Щелковым А.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи от 15 мая 2015 года, заключённый между Щелковым А.А. и Петровым А.В., удостоверенный нотариусом Житинской Н.С., зарегистрированный в реестре за № С-227 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2015 года, заключённый между Петровым А.В. и Кирилловым С.Д., удостоверенный нотариусом Большаковой Н.И., зарегистрированный в реестре за № 3-О-2023.

Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, признать за Щелковым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ на условиях договора социального найма, с восстановлением регистрации Щелкова А.А. по указанному адресу.

Взыскать в пользу Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы с Петрова А.В. в размере 16000 руб., с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.