Решение по делу № 22-626/2016 от 18.01.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                               2 февраля 2016 года

         Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

    с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

    при секретаре Власовой Т.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ошмарина А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2015 года, которым

    Ошмарину А.В., дата рождения, уроженцу ****,

    отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    осужденный Ошмарин А.В., отбывающий наказание в ИК – ** ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

    Судом принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Ошмарин А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не дано надлежащей оценки его личности, что привело к отказу в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что за нарушение режима отбывания наказания ему были сделаны устные выговоры, вместе с тем, по его мнению, суд признал данные нарушения злостными. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что взыскание от 2 июня 2015 года снято с нарушением ч. 4 ст. 114 УК РФ, поскольку взыскание от 29 марта 2014 года считается погашенным в силу ч. 8 ст. 117 УК РФ. Ставит вопрос о необходимости разъяснения разницы между устным и письменным выговорами. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.Н. Шакуров находит решение суда законным, обоснованным и достаточно мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

    В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

    Ошмарин А.В., как следует из материалов дела, отбыл предусмотренную законом часть наказания, которая предоставляет право на обращение с ходатайством об изменение вида исправительного учреждения. Между тем, само по себе данное обстоятельство не влечёт за собой безусловную обязанность суда принять решение о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную строгого режима, наряду с этим необходимо учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

    Как видно из материалов дела, осужденный Ошарин А.В. за период отбывания наказания в колонии особого режима характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не работает над повышением общеобразовательного уровня, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, желания участвовать в спортивных и культурных мероприятиях не имеет, на беседы воспитательного характера идет охотно, не всегда делает положительные выводы, вместе с тем, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда. За период отбытия наказания имеет одно поощрение и два взыскания, одно из которых погашено, второе снято полученным поощрением.

    Администрация исправительного учреждения, анализируя поведение осужденного, считает нецелесообразным перевод осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима.

    Прокурор также не поддержал ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

    Судом первой инстанции исследованы материалы дела, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, дана полная и всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, в результате чего он пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного и изменения вида исправительного учреждения.

    Суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение Ошарина А.В. за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как положительное, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления.

    Подтверждением тому является характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в соответствии с которой осужденный характеризуется отрицательно: не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, но при этом отмечено, что сам желания для трудоустройства не изъявлял, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не повышает общеобразовательный уровень, не участвует в спортивных и культурных мероприятиях, кроме этого судом обоснованно учтены взыскания, имеющиеся у осужденного, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства они были погашены.

    Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о снятии с осужденного взыскания с нарушением ч. 4 ст. 114 УИК РФ, поскольку взыскание от 29 марта 2014 года на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашено временем, а взыскание от 2 июня 2015 года снято на основании ч. 1 ст. 114 УИК РФ.

    Между тем, на законность и обоснованность судебного решения данный вывод суда, не влияет.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление не содержит вывода о злостности нарушений, совершенных осужденным, обоснованно указано лишь о том, что данные нарушения не являются малозначительными.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ выговор является одной из мер взыскания, налагаемых на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом выговор может быть объявлен в письменной или в устной форме. Между тем, независимо от формы выговора, ст. 117 УИК РФ предусмотрен единый порядок применения взыскания к осужденному. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения. Объяснение осужденного по факту допущенного нарушения, решение о наложении взыскания фиксируется в материалах личного дела осужденного.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы.

     Руководствуясь ст. ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2015 года в отношении Ошмарина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

    Председательствующий:                                          Н.Н. Доденкина