Решение по делу № 22-1825/2015 от 29.06.2015

Судья Шнит А.А.                         Дело №22- 1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    28 июля 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Дементьева Д.Е., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Малыгина Д.В.,

осужденного Артемьева А.А.,

защитника – адвоката Ушкова Е.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ушкова Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2015 года в отношении Артемьева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, кроме того, судом постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Артемьев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, нарушен принцип презумпции невиновности, в уголовном деле не имеется ни одного доказательства, которое можно принять без сомнения, обвинение основано на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО1, которые являются противоречивыми, не соответствуют видеозаписи с камер наблюдения, не исключена версия получения травмы ФИО при падении на порог двери в тамбуре <адрес> в ходе борьбы с неустановленным лицом, заключения медицинских экспертиз допускают возможность образования травмы грудной клетки у ФИО при падении с высоты собственного роста на плоскость, судом не мотивировано, почему не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4, не учтен факт нападения потерпевшего ФИО на Артемьева с нанесением удара, повлекшего причинение телесного повреждения, и правомерность поведения охранников <адрес> в том числе Артемьева по пресечению действий ФИО и его задержанию, не рассмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния на основании ст. 37 УК РФ, доказательств «безусловных физических и моральных страданий» потерпевшего, как это указано в приговоре, не представлено, сам потерпевший об этом не говорил, судебные заседания не посещал.

На апелляционную жалобу потерпевшим и государственным обвинителем поданы возражения, в которых они выражают свое согласие с приговором и просят оставить его без изменения, указывая, что действия Артемьева А.А. квалифицированы судом верно, наказание назначено справедливое, принципы правосудия соблюдены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

10 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в составе председательствующего судьи <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении настоящего уголовного дела в отношении Артемьева А.А. прокурору на основании п. 1 ч. 1. 2 ст. 237 УПК РФ для квалификации деяния как более тяжкого преступления в соответствии с показаниями свидетеля ФИО1. и потерпевшего ФИО о причинении последнему тяжкого вреда здоровью группой лиц.

Таким образом, судья <данные изъяты> в постановлении от 10 июня 2014 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору № сделал вывод о необходимости переквалификации действий Артемьева А.А., высказал свою позицию относительно квалификации, что относится к предмету доказывания по уголовному делу.

В дальнейшем под председательством того же судьи уголовное дело рассмотрено по существу и в отношении Артемьева А.А. постановлен обвинительный приговор.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 1 ноября 2007 года №799– О- О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор, постановленный судом в составе председательствующего судьи <данные изъяты> отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 2 ст. 389. 15, п. 2 ч. 2 ст. 389. 17, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В связи с отменой приговора по причине существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассматривает. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2015 года в отношении Артемьева А. А.овича отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.А. оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: