Решение по делу № 12-698/2015 от 03.07.2015

Дело № 12-698/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 августа 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего М.К.А. - Малышевой И.А., защитника Уличева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Малышевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.А., на определение инспектора БДПС ГИБДД УМВД по <адрес> К.А.В. от 24 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора БДПС ГИБДД УМВД по <адрес> К.К.А. от 24 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Малышева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение.

В судебном заседании Малышева И.А. и защитник Уличев А.А. доводы и требования жалобы заявителя поддержали.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2015 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошел наезд автомашины <данные изъяты> под управлением Г.Д.Е. на несовершеннолетнего пешехода М.К.А.

Из определения от 24 июня 2015 года следует, что инспектор по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В. пришел к выводу о том, что действия пешехода М.К.А. в данной дорожной ситуации регламентируются п. 4.4 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Согласно ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. На момент совершения административного правонарушения М.К.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 25.3. КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Судом не установлено, что орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, признало обязательным присутствие законного представителя несовершеннолетнего М.К.А.

Из имеющихся в представленном суду материале объяснений М.Ч.О., О.Е.В., Г.Д.Е., из справки о ДТП, из схемы ДТП, из протокола осмотра места происшествия следует, что обоснованность обжалуемого определения сомнений не вызывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности сообщенных указанными выше лицами сведений.

Характер движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Г.Д.Е., траектория его движения, протяженность тормозного пути, также подтверждают обстоятельства, сообщенные указанными выше лицами.

Оснований принимать за основу пояснения несовершеннолетнего М.К.А. у суда не имеется, так как указанные им обстоятельства не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд учитывает, что М.А.Е. обстоятельства известны со слов его сына.

Как следует из представленных материалов, М.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при не достижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 24.5., 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора БДПС ГИБДД УМВД по <адрес> К.А.В. от 24 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К.А. изменить.

Исключить из наименования определения слова «об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении», исключить из резолютивной части постановления слова – «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении», заменив их словами «прекратить производство по делу об административном правонарушении».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гусаков А.Н.