Решение по делу № 2-725/2018 ~ М-565/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 июля 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дяденко В.Д., Аминову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дяденко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Дяденко В.Д. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 141 354 рубля 20 копеек, процентная ставка – 18, 90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

    Предоставленный Дяденко В.Д. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 заявления Дяденко В.Д. заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика Дяденко В.Д.

Согласно пункта заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик Дяденко В.Д. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 213 393 рубля 67 копеек, по процентам – 20 257 рублей 28 копеек, а всего 233 650 рублей 95 копеек.

В связи с тем. что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика Дяденко В.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 650 рублей 95 копеек, из них: по основному долгу - 213 393 рубля 67 копеек, по процентам - 20 257 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 556 906 рублей.

    Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Аминов Д.С. собственника транспортного средства марки <данные изъяты>.

    Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Дяденко В.Д. и его представитель по доверенности Сафиуллина А.Х. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать.

    Ответчик Аминов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, передоверил свои полномочия Зарипову А.А.

    Представитель ответчика Аминова Д.С. – Зарипов А.А. в судебном заседании просил отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аминову Д.С.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «РОСБАНК») и Дяденко В.Д. заключен кредитный №, в соответствии с которым ответчику Дяденко В.Д. предоставлен кредит в размере 1 141 354 рубля 20 копеек, под 18, 90 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

    Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

    Плановые суммы и периодичность платежей, которые должны была ежемесячно осуществлять ответчик по кредитному договору, указаны в графике платежей. Ежемесячный платеж, подлежащий внесению ответчиком в счет исполнения обязательства перед кредитором, составлял 29 538 рублей 78 копеек, последний платеж был равен 29 538 рублям 62 копейкам.

    Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование последним исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком Дяденко В.Д. до настоящего времени не погашена.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 рубля 650 рублей 95 копеек, из которых: 213 393 рубля 67 копеек – по основному долгу, 20 257 рублей 28 копеек – по процентам.

    Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дяденко В.Д. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования о взыскании с ответчика Дяденко В.Д. задолженности в размере 233 рубля 650 рублей 95 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога, что подтверждается заявлением Дяденко В.Д. о том, что направление в банк его заявления на кредитное обслуживание следует рассматривать как его предложение на заключение, в том числе, и договора залога.

Согласно указанного заявления в кредит приобреталось транспортное средство марки: <данные изъяты>.

Вышеуказанный автомобиль ответчиком Дяденко В.Д. приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № А/ЛП/120.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Документов о том, что транспортное средство находится в залоге суду не предствлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дяденко В.Д.. совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, продав указанный автомобиль, Аминову Д.С., который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

    Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    Доказательств о внесении в реестр уведомлений о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства банком не представлено.

    Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Аминов Д.С., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

    Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

    Учитывая, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Дяденко В.Д. в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Дяденко В.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Дяденко В.Д., Аминову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Дяденко В.Д. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 650 рублей 95 копеек, из которых: 213 393 рубля 67 копеек – сумма основного долга, 20 257 рублей 28 копеек – сумма процентов, а также в возврат государственной пошлины 5 536 рублей 51 копейка, а всего: 239 187 рублей 46 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «РОСБАНК» к Дяденко В.Д., Аминову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья                 Сахавов Р.М.

Копия верна:

            Судья                 Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-725/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.