Решение по делу № 2-3882/2016 ~ М-3540/2016 от 26.05.2016

дело № 2-3882/2016

мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поталицына Д.А.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Макаровой Ж.П. к Гагарину А.С., Макаровой Ю.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок,

установил:

Макарова Ж.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гагарину А.С., Макаровой Ю.Г., Макаровой И.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Гагариным А.С. компенсации в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от 01.09.2016 г. Макарова И.Г. исключена из числа ответчиков по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 04.02.2016 г. Макаровой Ж.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Гагарину А.С. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, Гагарин А.С. является собственником <данные изъяты> доли, которая является незначительной, т.к. не подлежит выделу в натуре. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, должна быть устранена выплатой ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Представитель истца на основании доверенности Уварова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Гагарин А.С. свои права собственника никогда не осуществлял, в доме никогда не проживал и в нем не зарегистрирован. Конечной целью истца является продажа дома, и при наличии право собственности Гагарина А.С. на <данные изъяты> доли, совершить сделку купли-продажи будет затруднительно.

Ответчик Макарова Ю.Г., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку Макарова Ж.П. спорным имуществом не пользуется, а доводы Макаровой Ж.П. о том, что доля, принадлежащая Гагарину А.С., препятствует ее интересам по распоряжению имуществом, не соответствует действительности, поскольку Гагарин А.С. имущество принял, приезжал в дом и собирался пользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Третье лицо Макарова И.Г., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве Макаровой Ю.Г.

Представитель третьего лица Администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района, привлеченное к участию в деле определением суда от 01.09.2016 г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение принять на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области Рыбинского отдела, Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Рыбинское», в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в трактовке Конституционного Суда РФ, отсутствие возможности выделения доли в натуре и нежелание истца проживать в одном доме с ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой ему компенсации стоимости доли.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19.08.2016 г., право собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Макаровой Ж.П. (<данные изъяты> доля в праве), Макаровой Ю.Г. (<данные изъяты> доля в праве), Гагарину А.С. (<данные изъяты> доля в праве).

В судебном заседании установлено, что исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу Макаровой Ж.П. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, отсутствуют.

Доказательства согласия Гагарина А.С. не выкуп его доли в материалах дела также отсутствуют.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Гагарин А.С., не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), когда-либо соглашался на выплату ему предлагаемой Макаровой Ж.П. указанной компенсации, а принадлежащая ему доля (<данные изъяты>) в соотношении с долей истца Макаровой Ж.П. и Макаровой Ю.Г. (<данные изъяты>) в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, суд полагает необходимым отказать Макаровой Ж.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Макаровой Ж.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья