Решение по делу № 2-4725/2014 ~ М-4229/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 04 » сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куницкой М.П. по удостоверению

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волохова С. В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Аксеновой С.Н., заинтересованное лицо: Волохова О. Ю. (исполнительное производство №),

установил:

Волохов С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Аксеновой С.Н., заинтересованное лицо: Волохова О. Ю. (исполнительное производство №), в обоснование указав, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, должник: Волохова О.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере 2893395руб.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства занял позицию должника, что выражается в том, что пристав созванивается с должником, обсуждает удобное время для должника придти в службу и др.

Кроме того, заявитель не был извещен о проведении исполнительных действий ... г.. и, следовательно, не присутствовал при осуществлении выхода по месту нахождения имущества.

Вместе с этим, заявитель не был извещен о проведении исполнительных действий ... г.. и, следовательно, не присутствовал при осуществлении выхода по месту жительства должника.

Более того, судебный пристав-исполнитель отказалась вынести постановление о запрете должнику пересекать границу РФ, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Указанные действия, по мнению заявителя, являются незаконными, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил суд их удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам жалобы.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куницкая М.П. жалобу не признала, в ее удовлетворении просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Волохова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Что касается поступившего в суд ходатайства об отложении слушания дела в связи с поиском адвоката, а равно ходатайства об отложении слушания дела в связи с отъездом за пределы города, следует отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 441, 257 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается с участием заявителя, всех заинтересованных лиц. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть жалобу Волохова С.В. в отсутствии Волоховой О.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Поиск адвоката, выезд за пределы страны сами по себе не являются уважительными причинами для отложения слушания дела. О наличии иных уважительных причин Волоховой О.Ю. суду не сообщено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, мнение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куницкой М.П., исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № судом установлено, что ... г.. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Аксеновой С.Н. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ... г., выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную ... г.., предмет исполнения: задолженность в размере 2893395руб., в отношении должника: Волоховой О.Ю., в пользу взыскателя: Волохова С.В.

... г.г. возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена.

В этот же день, вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Копия постановления направлена в УФРС по РО, МОГТОиР АМТС ГИБД № 1 ГУ МВД, МУПТИ и ОН, МОГТОиР АМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД, Инспекцию Гостехнадзора, ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по РО» для исполнения.

... г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, где в присутствии должника, двух понятых наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г..). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по вышеуказанному адресу.

Согласно заявлению Волоховой О.Ю. от ... г.., последняя просит осуществить реализацию арестованного имущества самостоятельно.

Кроме того, ... г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <...>. Согласно акту совершения исполнительных действий от ... г.., имущества по указанному адресу не обнаружено.

В этот же день, Волохова О.Ю. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, о чем отобрана подписка.

... г.г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в связи с поступлением от должника денежной суммы в размере 11200руб.

... г.г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника – ООО «Мерси».

... г.г. по требованию заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куницкой М.П. Волоховой О.Ю. дано объяснение, согласно которому единовременно исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным. Размер ее заработной платы составляет 10000руб. Находится на иждивении супруга. Иного имущества не имеет.

Вместе с этим, ... г.. от Волоховой О.Ю. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда от ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г.. исполнительные действия отложены по заявлению Волоховой О.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № ... г., выданного органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившим в законную ... г.., предмет исполнения: задолженность в размере 2893395руб., в отношении должника: Волоховой О.Ю., в пользу взыскателя: Волохова С.В., а действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, по следующим основаниям.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон).

Из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель использовала предоставленные ей права в соответствии с законом и не допустила при проведении исполнительных действий какого-либо ущемления прав и законных интересов граждан, в том числе и самого заявителя. Срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до настоящего времени не истек (дата возбуждения – ... г..).

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не поставила заявителя в известность о совершении исполнительных действий – ... г.. (акт о наложении ареста на имущество и акт совершения исполнительных действий от ... г..), чем нарушила его права на участие в совершении исполнительных действий, достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как того просит заявитель, не является.

Так, согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

О наличии исполнительного производства №-И заявитель знал, и это им не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ходатайств от взыскателя об участии в совершении исполнительных действий не поступало.

Принимая во внимание положения ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, приходит к выводу, что судебный пристав–исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочиях, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовала исполнению исполнительного документа, что является в силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ задачей исполнительного производства.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава в части принятия решения об ограничении выезда должнику из РФ несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В данном случае должник от уплаты задолженности не уклоняется, по вызову судебного пристава-исполнителя является, документы (информацию), запрашиваемые судебным приставом-исполнителем, предоставляет в срок, произвела частичную оплату суммы задолженности. В связи с этим достаточных оснований для ограничения на выезд должника из РФ не имеется.

Само по себе желание взыскателя ограничить выезд должнику из РФ основанием для принятия таких мер принудительного реагирования являться не может.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель занял позицию должника, голословно.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель созванивается с должником, обсуждает удобное время для должника придти в службу и др., не свидетельствует о том, что пристав занял позицию должника, как об этом утверждает заявитель.

Иных доводов суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 121 Закона, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Поскольку доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту суду представлено не было, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №35022/14/61029-ИП.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Волохова С. В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Аксеновой С.Н., заинтересованное лицо: Волохова О. Ю. (исполнительное производство №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2014г.

Судья: