Решение по делу № 33-54/2019 (33-1123/2018;) от 04.12.2018

Дело №                                                                      Председательствующий – ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

        31 января 2019 г.                                                                                                 <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего    ФИО8,

    судей:                                   ФИО8 и ФИО8,

при секретаре                      ФИО8

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 1983 г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» он получил различные телесные повреждения и госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> Республики Ингушетия с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести». Заключением служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел с должности заместителя министра-начальника следственного управления МВД по <адрес> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в отношении ФИО8 по состоянию на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено заключение № об установлении диагноза заболеваний, причинной связи и категории годности к военной службе в следующей формулировке: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга от 2009 г. в виде энцефалопатии 2 стадии с выраженной внутричерепной гипертензией с частыми ликвородинамическими кризами, перманентными цефалгиями, вестибуло-атактического и астено-вегетативного синдромов. Военная травма. В - ограниченно-годен к военной службе в органах внутренних дел. СО-4. Инсулинозависимый сахарный диабет 2 типа средней тяжести в стадии компенсации. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК-2. Хронический панкреатит в стадии ремиссии с умеренным нарушением функций. Состояние после операции по поводу кисты поджелудочной железы (2005 г.). Хронический холецистит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций. Жировой гепатоз. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Грыжа пищевого отверстия диафрагмы. Недостаточность кардии. Заболевание получено в период военной службы. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4. На основании статей 25 «б», 13 «б», 59 «б», 57 «в» графы 3 Расписания болезней приложения № к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая категория годности к службе в формулировке: «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4».

    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, согласно которым ФИО8 считается уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

    ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» проведено освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «Военная травма», о чем ему выдана справка серии МСЭ-2016 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 полагал, что, поскольку заключением служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной при исполнении служебных обязанностей, а ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» при освидетельствованиях установили причинную связь, имеющихся у него заболеваний в формулировке «Военная травма», В - ограниченно-годен к военной службе в органах внутренних дел. СО-4, то в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" у него возникло право на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

    При обращении в МВД по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и производстве выплат, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 43 Закона «О полиции», Комиссией по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении и производстве указанных выплат.

    Отказывая истцу в назначении и производстве выплат, ответчик указывал, что в соответствии с категорией годности к военной службе, установленной заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции «Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4», полученная травма не препятствовала дальнейшему прохождению службы в МВД по <адрес>. Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае перемещения по службе данные сотрудники не приобретают право на получение единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

    Истец, находя данный отказ нарушающим его права и законные интересы, поскольку в связи с нарушениями порядка, допущенными МВД по РИ при его увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его категории годности к службе (СО-4), в связи с чем он практически не мог продолжить службу либо отказаться от ее дальнейшего прохождения, инициатор иска просил суд взыскать в его пользу с ответчика предусмотренную ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сумму единовременного денежного пособия с учетом индексации согласно ч. 10 ст. 43 названного Закона в размере 2 562 112 руб. 31 коп. и задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 511 руб. 70 коп., обязать МВД по <адрес> произвести выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок установления группы инвалидности вследствие военной травмы в размере по 27 664 руб. 00 коп. ежемесячно с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

    Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО8 поддержали исковое заявление по мотивам изложенным в нем.

    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 г. №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Основанием к изданию приказа послужил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный в свою очередь на основании рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После получения уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил направить в его адрес трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении со службы и выдать направление на военно-врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ истребованные документы ФИО8 направлены. Он не согласен с доводом ФИО8 о возникновении у него права на единовременное денежное пособие в связи с тем, что иные должности, соответствующие его категории годности к службе в органах внутренних дел, ему не предлагались, а потому отсутствовала возможность перемещения его по службе. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к службе со степенью ограничения – 4, то есть на момент увольнения он мог продолжить службу в ином подразделении, предусматривающем соответствующую категорию годности к службе. Ответчиком избрано основание к увольнению по выслуге лет, дающей право на пенсию, а не по состоянию здоровья.

    Прокурор ФИО8 в заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответная сторона, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО8, представителя истца ФИО8, просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» ФИО8 получены различные телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> Республики Ингушетия с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести». Согласно Заключению служебной проверке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел ФИО8 подан рапорт, из которого усматривается, что он просил предоставить ему основной и дополнительный отпуск за 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> и с направлением на военно-врачебную комиссию (ВВК) с последующим увольнением из органов внутренних дел на пенсию по ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (л.д.50).

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел с должности заместителя министра-начальника следственного управления МВД по <адрес> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

    Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции доказательства, находит выводы суда первой инстанции о необоснованном увольнения истца из МВД по <адрес> на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ,    правильными.

    Так, из рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается его волеизъявление на прохождение военно-врачебной комиссии, целью прохождения которой является установление степени годности к военной службе, в связи с чем в рапорте не было указано основание увольнения, предусмотренное ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

    Из п. 11 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», следует, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, работодателем в обязательном порядке выдается направление для прохождения ВВК. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения на ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

    Таким образом, из содержания названной правовой нормы следует, что в том случае, когда сотрудник органов внутренних дел в рапорте изъявил желание о прохождении ВВК, то его направление на военно-врачебную комиссию является для работодателя также обязательным. Несоблюдение этой обязанности со стороны органа внутренних дел считается несоблюдением процедуры увольнения сотрудника.

    Как следует из содержания рапорта ФИО8 (л.д.50), он изъявил желание о прохождении ВВК.

    В нарушение названных выше норм, работодатель не известил истца о готовности исполнения его просьбы и необходимости получения направления для прохождения ВВК, а вместо этого, как видно из материалов дела, было подготовлено Представление к увольнению истца из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ для направления в МВД России, в котором содержание рапорта ФИО8 полностью искажено и указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал рапорт о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков за 2014 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», тогда как в рапорте истец основание увольнения не указывал.

    Таким образом, из материалов дела видно, что истец был уволен работодателем вопреки его волеизъявлению по надуманным основаниям, а именно по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

    Однако в случае увольнения истца согласно его рапорту, в котором он излагает свое желание о направлении его на ВВК, истец был бы уволен с учетом Заключения ВВК об установлении диагноза заболеваний, причинной связи и категории годности к военной службе в формулировке: «Последствия закрытой черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга от 2009 г. в виде энцефалопатии 2 стадии с выраженной внутричерепной гипертензией с частыми ликвородинамическими кризами, перманентными цефалгиями, вестибуло-атактического и астено-вегетативного синдромов. Военная травма. В - ограниченно-годен к военной службе в органах внутренних дел. СО-4.

    К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 вынесено по состоянию на день его увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку истец узнал, что он уволен без учета его состояния здоровья, то им вновь был поставлен вопрос о выдаче ему направления на ВВК. Письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу такое направление выдано, он прошел комиссию и на основании Заключения ВВК приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, согласно которым ФИО8 считается уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

    ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» проведено освидетельствование истца и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «Военная травма» и выдана справка серии МСЭ-2016 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 полагая, что, поскольку травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана полученной при исполнении служебных обязанностей, а ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» при освидетельствованиях установили причинную связь, имеющихся у него заболеваний в формулировке «Военная травма», В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4», то в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" у него возникло право на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Между тем при обращении в МВД по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему выплат, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении указанных выплат в связи с тем, что в соответствии с категорией годности к военной службе, установленной заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции «Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СО-4», полученная травма не препятствовала дальнейшему прохождению службы в МВД по <адрес>, и что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае перемещения по службе данные сотрудники не приобретают право на получение единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, отказывая истцу в назначении выплат, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ответчик полагал, что травма, полученная истцом при выполнении служебных обязанностей, не исключала возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, то, поскольку истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался, он не приобретает право на получение единовременного денежного пособия.

Между тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций проверялись доводы МВД по <адрес> о том, что истцу предлагались должности, соответствующие его категории годности к службе со степенью ограничения – 4 в органах внутренних дел.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вакантные должности вообще, и в том числе соответствующие категории годности к службе со степенью ограничения – 4, истцу ответчиком не предлагались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции запрошено личное дело ФИО8 В акте об отказе от подписей от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в личном деле, указано, что ФИО8 отказался от подписи в представлении об увольнении и в листе беседы. Между тем лист беседы в личном деле отсутствует.

Кроме того, МВД по <адрес> приводит в своей апелляционной жалобе довод о том, что, поскольку истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), то на ответчика не возлагалась обязанность предлагать истцу на момент его увольнения вакантные должности, соответствующие его категории годности СО-4.

Данное утверждение ответчика было бы обоснованным в том случае, если истец был бы уволен со службы по его рапорту, в котором он выражал согласие на его увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), но по истечении времени у истца появилось бы другое основание увольнения (к примеру, по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона), по которому работодатель был бы обязан предлагать соответствующие должности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) истец ФИО8 ответчиком уволен вопреки его желанию, изложенному в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а потому неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением ответчиком процедуры по своевременному направлению истца, согласно его рапорта для прохождения ВВК, не могут служить препятствием для осуществления гарантий социальной защиты сотрудников, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «О полиции».

В случае соблюдения МВД по <адрес> процедуры по направлению истца согласно его рапорта на ВВК, на момент его увольнения было бы установлено еще одно основание увольнения истца, то есть по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно п. 3 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 ст. 82 названного Закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Из материалов дела следует, что истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, по которому предложение должностей, соответствующих категории годности к службе со степенью ограничения – 4, не обязательно. В соответствии с рапортом истца он должен был быть уволен по Заключению ВВК по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 данного Закона по состоянию здоровья, по которому предложение должностей, соответствующих категории годности к службе со степенью ограничения – 4, обязательно. При изложенных обстоятельствах у истца имелось право выбора между двумя основаниями, предусмотренными п. 4 и 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае перемещения по службе данные сотрудники не приобретают право на получение единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Ответчик своими недобросовестными и неквалифицированными действиями при рассмотрении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил направить его на ВВК и уволить в последующем по соответствующему основанию ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не проверил, отсутствовала ли возможность перевода истца на другие должности в органах внутренних дел, подходящие ему по состоянию здоровья со степенью ограничения – 4, а в случае, если такая возможность имелась, отказывался ли истец от такого перевода.

Не проведя предусмотренные Законом обязательные процедуры, ответчик необоснованно уволил ФИО8 по иному основанию (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) и фактически сделал невозможным дальнейшее прохождение истцом службы в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку закон связывает выплату единовременного денежного пособия с невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, судом первой инстанции на основании анализа имеющихся доказательств, а также с учетом вышеизложенного, сделан правильный вывод о неправомерном отказе МВД по <адрес> в выплате истцу единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5-7 и 10 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов, в частности, в отношении инвалида II группы - 0,5. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с ч. 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании в пользу истца единовременного денежного пособия в размере 2 562 112 руб. 31 коп., с учетом применения коэффициентов индексации, а также задолженности вообще и в том числе соответствующие категории годности к службе истца со степенью ограничения – 4 по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 511 руб. 70 коп.

Кроме того, суд обоснованно обязал ответчика произвести выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок установления группы инвалидности вследствие военной травмы в размере по 27 664 руб. ежемесячно с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 указанного Закона, исходя из окладов по должности, по званию и ежемесячной надбавки к окладу за стаж работы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья                                  ФИО8