Решение по делу № 2а-650/2018 ~ М-505/2018 от 03.04.2018

Дело № 2а-650/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

25 апреля 2018 г.

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко Валерии Павловне, МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П., бездействия судебного пристава – исполнителя Лебеденко В.П. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. отменить ограничения прав должника ООО «Рудничное» на его имущество, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Рудничное» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко Валерии Павловне, МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П., бездействия судебного пристава – исполнителя Лебеденко В.П. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. отменить ограничения прав должника ООО «Рудничное» и Пузырёва К.С. на их имущество, приостановлении исполнительного производства.

Свои требования административный истец ООО «Рудничное» мотивирует тем, что 06.12.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.А. вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в сводное №-СД:

№-ИП от 11.09.2017г., возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово по делу №, взыскатель ООО «Стройдорэкспорт»;

№-ИП от 18.08.2017г., возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1418/2017, взыскатель ФИО12

№-ИП от 26.06.2017,возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово по делу №, взыскатель ФИО6;

№-ИП от 09.06.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №, взыскатель ООО «Регион - Торг».

18.12.2017 г. судебным приставом – исполнителем МОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое принято в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2017г., но не по сводному исполнительному производству №-СД от 06.12.2017г.

18.12.2017г. судебным приставом – исполнителем МОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07.03.2018г. административный истец получил постановление судебного пристава – исполнителя Лебеденко В.П. об оценке имущества должника от 16.02.2018 г. принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

22.03.2018 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП Лебеденко В.П.

Однако, арест с имущества должника ООО «Рудничное», наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП до настоящего времени не снят. Также не снят арест с имущества должника Пузырева К.С., наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Более того, 29.03.2018г. административный истец ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.03.2018г. Указанное постановление свидетельствует о том, что арест с имущества должника ООО «Рудничное» не снят. Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве следует, что оценка имущества проводится в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017г., по которому взыскателем является ООО «Регион-Торг». При этом ни в рамках указанного исполнительного производства, ни в рамках сводного исполнительного производства арест имущества не производился, опись не составлялась.

Несвоевременные и формальные действия судебного пристава – исполнителя приводят к принудительной реализации арестованного имущества ООО «Рудничное» после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. от 14.03.2018 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П., выразившееся в неснятии ареста с имущества должника ООО «Рудничное» после окончания исполнительного производства №-ИП с последующей его реализацией. Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. отменить ограничение прав должника ООО «Рудничное» на его имущество, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П., выразившееся в неснятии ареста с имущества должника Пузырева К.С., после окончания исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. отменить ограничения прав должника Пузырёва К.С. на его имущество, принятое в рамках исполнительного производства № –ИП. Приостановить исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. 06.12.2017 г.

Представители административного истца ООО «Рудничное» Идоленко Е.В., Тюленева Т.С., действующие на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании доводы административного иска поддержали, уточнив требования. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. от 14.03.2018 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П., выразившееся в неснятии ареста с имущества должника ООО «Рудничное» после окончания исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. отменить ограничение прав должника ООО «Рудничное» на его имущество, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП. Приостановить исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. ДД.ММ.ГГГГ Требования, заявленные в административном иске в отношении Пузырева К.С., просили суд не рассматривать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам и УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пузырев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Стройдорэкспорт» и ООО «Регион-Торг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

11.09.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. на основании исполнительного листа от 23.08.2017г., выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу №, возбудила исполнительное производство № –ИП в отношении ООО «Рудничное», предметом исполнения которого является задолженность в размере 6147947 рублей 68 копеек в пользу взыскателя ООО «Стройдорэкспорт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. от 26.11.2017г. в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Рудничное».

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО7 от 18.12.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2017г. наложен арест на имущество должника ООО «Рудничное» (л.д.12).

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. от 26.12.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017г., взыскателем по которому является ООО «Регион-торг», также наложен арест на имущество должника ООО «Рудничное».

При этом 18.12.2017г. судебный пристав–исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО7 составила акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2017г., что подтверждается актом о наложении ареста от 18.12.2017г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. от 23.03.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

26.12.2017г. судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. объединила исполнительные производства №-ИП от 11.09.2017г., №-ИП от 18.08.2017г., №-ИП от 26.06.2017г., №-ИП от 09.06.2017г. в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер № –СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.12.2017г. обращено взыскание на денежные средства ООО «Рудничное», находящиеся на счетах в банках.

16.02.2018г. судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. в ходе совершения исполнительных действий, предметом исполнения которых является задолженность в размере 6147947 рублей 68 копеек в пользу взыскателя ООО «Стройдорэкспорт», произвела самостоятельно оценку имущества должника ООО «Рудничное» (л.д.18-20).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. от 23.03.2018г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Рудничное», и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Рудничное».

23.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. исполнительное производство №-ИП от 11.09.2017г. в отношении должника ООО «Рудничное», взыскателем по которому являлось ООО «Стройдорэкспорт», окончено.

Между тем, 14.03.2018г. судебный пристав – исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2017г., взыскателем по которому является ООО «Регион - торг», вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.21-22).

Что касается требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.03.2018г. незаконным, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 1 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Лебеденко В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017г. правомерно привлекла к участию в указанном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «Рудничное». Следовательно, обжалуемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.03.2018г. основано на законе и не нарушает права и законные интересы административного истца. При этом доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017г., взыскателем по которому является ООО «Регион-торг», арест имущества ООО «Рудничное» произведён не был опровергаются представленными в материалы дела доказательства, а именно постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2017г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017г., постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.03.2018г. При этом, анализируя положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю вносить изменения в акт о наложении ареста, действующее законодательство не содержит, данные изменения вносятся постановлением.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П., выразившегося в неснятии ареста с имущества должника ООО «Рудничное» после окончания исполнительного производства, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. от 23.03.2018г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Рудничное», и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Рудничное». То есть все принятые по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное» ограничения судебным приставом-исполнителем отменены. Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству№-ИП в отношении должника ООО «Рудничное» не производился.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П., выразившегося в неснятии ареста с имущества ООО «Рудничное» после окончания исполнительного производства, не соответствуют действительности, поскольку все ограничения в отношении ООО «Рудничное» по исполнительному производству №-ИП отменены 23.03.2018г. Следовательно, законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. отменить ограничения в отношении ООО «Рудничное» по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Что касается требований административного истца о приостановлении исполнительного производства, то суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П., обязании судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. отменить ограничения прав должника ООО «Рудничное» на его имущество судом не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного приостановления исполнительного производства №-СД не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Рудничное», поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко Валерии Павловне, МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.03.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Лебеденко В.П., незаконным, признании бездействия судебного пристава – исполнителя Лебеденко Валерии Павловны, выразившегося в неснятии ареста с имущества должника ООО «Рудничное» после окончания исполнительного производства №-ИП, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П. отменить ограничение прав должника ООО «Рудничное» на его имущество, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 03.05.2018 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: