Решение от 02.06.2016 по делу № 2-1687/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Каплун Р.С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», акционерному обществу «Унифин», Силкину С.В., Силкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Каплун Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», АО «Унифин», Силкину С.В., Силкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что в производстве службы судебных приставов УФССП России по ЕАО находятся исполнительные производства о взыскании в ее пользу задолженности с Силкина С.В., Силкиной Е.В. При ознакомлении с материалами исполнительных производств было установлено, что у Силкиных нет иного имущества, помимо находящегося в залоге. Просит обратить взыскание на заложенное имущество Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в счет удовлетворения требований Каплун Р.С., не являющейся залогодателем, а именно:

- нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- гаражный бокс по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Каплун Р.С., представители ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО «МДМ Банк», АО «Унифин», Силкин С.В., Силкина Е.В., представитель Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Силкин С.В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 800 000 руб. до 28.06.2013 под 21% годовых с одновременным залогом недвижимого имущества, принадлежащего Силкину С.В., Силкиной Е.В., и поручительством Силкиной Е.В.

Как следует из договора ипотеки от 01.07.2010, заключенного между теми же лицами, в обеспечение кредитного договора Силкин С.В. предоставляет залог в виде пяти транспортных средств, трех объектов оборудования, шести объектов нежилого недвижимого имущества, расположенных в границах муниципального образования «Город Биробиджан».

29.06.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования, а также договор купли-продажи закладных.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к убеждению, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Силкин С.В. и Силкина Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помимо того имущества, на которое Каплун Р.С. просит обратить взыскание. Данное жилое помещение в залоге не находится, следовательно, может быть предметом взыскания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░