Решение по делу № 2-4405/2011 ~ М0-3166/2011 от 12.04.2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2011 по иску ФИО10 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании части приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО11 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2008 г. она работала специалистом по кадрам отделения кадров и строевого в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации».

Приказом от 23.03.2011 г. истец была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной аттестацией.

ФИО15 с данным увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства.

28.10.2008 г. истцу была присвоена вторая квалификационная категория, установлен 7 разряд по оплате труда.

По мнению истца, данное увольнение явилось следствие использования ею профессиональных прав о предоставлении настойчивых предложений руководству ВТКК об устранении нарушений законности при увольнении с работы ФИО12. в июле 2010 г.

ФИО13 просит суд признать незаконным часть приказа Врио начальника Военно-технического кадетского корпуса № 50 от 23.03.2011 г., касающегося увольнения ФИО14 по мотивам несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, восстановить ее на работе в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в должности специалиста по кадрам отделения кадров и строевого, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2011 г. на дату вынесения решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2011 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-5685/2011 по иску ФИО47 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании процедуры аттестации от 28.02.2011 г. незаконной, решения аттестационной комиссии недействительным, и вступления решения в законную силу.

03.10.2011 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25 октября 2011 г. истец ФИО16 и представитель истца ФИО17. уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным часть приказа Врио начальника Военно-технического кадетского корпуса № 50 от 23.03.2011 г., касающегося увольнения ФИО18 по мотивам несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, восстановить ее на работе в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в должности специалиста по кадрам отделения кадров и строевого с 24.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2011 г. на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать ФИО19. дубликат трудовой книжки без включения в нее записи № 26 от 23.03.2011 г.

Представитель ответчика Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав следующее.

За период с апреля 2010 г. по март 2011 г. ФИО21 было объявлено 7 дисциплинарных взысканий, из которых 4 так и не сняты на момент ее увольнения.

Приказом начальника корпуса от 04.02.2011 г. № 17 назначена аттестационная комиссия для установления соответствия занимаемой должности специалиста по кадрам ФИО22 Перед проведением аттестации истец была ознакомлена с приказом начальника корпуса о ее предстоящей аттестации, характеристикой, подготовленной ее непосредственным руководителем. 24.02.2011 г. <данные изъяты> предоставила пояснительную записку о несогласии с представленным отзывом непосредственного руководителя.

Аттестация была проведена 28.02.2011 г. Большинством голосов аттестационной комиссии ФИО23 признана не соответствующей должности.

14.03.2011 г. председателю профсоюзного комитета и представителю работников на согласование был направлен проект приказа об увольнении истца.

В тот же день ФИО24. было вручено уведомление об отсутствии в корпусе вакансий и ее предстоящем увольнении.

По истечении 7 рабочих дней, не получив возражений от профсоюзного комитета и представителя работников, приказом от 23.03.2011 г. ФИО25. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика также пояснил, что штатного расписания как такового не существует, имеется штат ВТКК, утвержденный начальником генерального штаба, и он рассчитан на 300 обучающихся. Штатное расписание предусматривает содержание подсобных рабочих за счет средств Самарской КЭЧ, которая утверждается ежегодно и действовала до 31.12.2010 г. В связи с переходом на обслуживание посторонними организациями ВТКК в отношении питания, уборки помещения, нового штатного расписная на 2011 г. Самарской КЭЧ утверждено не было. На сегодняшний день Самарской КЭЧ, как юридического лица, не существует. Представитель ответчика подтвердил, что в Министерстве обороны действительно предусмотрена надбавка, но это не увеличение оклада, а лишь надбавка, предусмотренная в договоре.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования ФИО26 подлежат удовлетворению, поскольку результаты проведенной аттестации были признаны незаконными решением суда от 07.07.2011 г., следовательно, увольнение истца было произведено незаконно. Инструкцией по ведению трудовой книжки предусмотрено, что работник при необходимости имеет право требовать выдать ему дубликат трудовой книжки.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО27 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г., вступившим в законную силу 24.08.2011 г. (л.д. 75-77), были установлены следующие обстоятельства.

С 01.04.2008 г. ФИО28 работала специалистом по кадрам отделения кадров и строевого в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации».

28.10.2008 г. истцу была присвоена вторая квалификационная категория, в связи с чем, приказом № 377 от 28.10.2008 г. был установлен 7 разряд по оплате труда.

04.02.2011 г. был вынесен приказ о проведении аттестации специалиста по кадрам и строевого ФИО29

С данным приказом ФИО30 была ознакомлена под роспись 08.02.2011 г., что подтверждается листом ознакомления от 04.02.2011 г.

На ФИО31 начальником отделения кадров и строевого ФИО32 была подготовлена характеристика, с которой истец была ознакомлена 15.02.2011 г.

С представленной характеристикой ФИО34 не согласилась, о чем на имя Председателя аттестационной комиссии ФИО33 предоставила пояснительную записку от 24.02.2011 г.

28.02.2011 г. в отношении ФИО35 была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности или выполняемой работы, в результате которой истец была признана несоответствующей занимаемой должности - специалиста по кадрам отделения кадров и строевого в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации».

14.03.2011 г. председателю профсоюзного комитета и представителю работников на согласование был направлен проект приказа об увольнении истца.

В тот же день ФИО36 было вручено уведомление об отсутствии в корпусе вакансий и ее предстоящем увольнении.

По истечении 7 рабочих дней, не получив возражений от профсоюзного комитета и представителя работников, приказом от 23.03.2011 г. Васильева Н.Н. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г. процедура аттестации в отношении ФИО37 от 28.02.2011 г. признана незаконной, а итоги аттестации о признании ФИО38 не соответствующей занимаемой должности «специалист по кадрам отделения кадров и строевого» были признаны недействительными.

Поскольку аттестация в отношении истца, на основании которой был вынесен приказ о ее увольнении, признана незаконной, следовательно, увольнение ФИО40 было произведено с нарушениями норм ТК РФ, приказ об увольнении должен быть признан незаконным, и ФИО39. подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в должности специалиста по кадрам отделения кадров и строевого с 24.03.2011 г.

В соответствии с п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, требование ФИО41 об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без включения в нее записи № 26 от 23.03.2011 г. обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, и в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть следующим:

Период вынужденного прогула 24.03.2011 г. по 25.10.2011 г. суд берет за основу справку работодателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца по начисленной ФИО42 заработной плате в размере 212 444,43 рубля, делит на количество отработанного времени - 235 дней, получается 904 рублей 02 копейки - среднедневная заработная плата истца, которая подлежит умножению на количество дней вынужденного прогула - 178 = 160 915 рублей 56 копеек.

Предоставленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный в уточненном исковом заявлении, не может быть принят судом, так как расчет произведен из заработной платы всего за три месяца - январь, февраль, март, что противоречит ст.139 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 234, 391 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным часть приказа Врио начальника Военно-технического кадетского корпуса № 50 от 23.03.2011 г., касающегося увольнения ФИО43 по мотивам несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Восстановить ФИО44 на работе в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в должности специалиста по кадрам отделения кадров и строевого с 24.03.2011 г.

Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО45 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере 160 915 руб. 56 коп.

Обязать Федеральное государственное общеобразовательное учреждение «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» выдать ФИО46 дубликат трудовой книжки без включения в нее записи № 26 от 23.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 года.

Судья                                                              С.Е. Новинкина