Решение по делу № 2-3126/2015 ~ М-2089/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-3126/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя ответчика, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - Косинцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Дяченко Н. В. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании права на обладание экземпляром письменного договора,

УСТАНОВИЛ

Истец, Дяченко Н.В., обратилась в суд с иском к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании права на обладание экземпляром письменного договора. Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 г. Истец получила право собственности на жилое помещение в ... многоквартирного ..., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечивалась для семьи Истца коммунальными ресурсами: водо-, газо-, тепло- и электроснабжением. Истец не вступала в члены ЖСК или ТСЖ, имеет отдельную квартирную (домовую) книгу, не имеет экземпляров письменных договоров на получение энергии, воды, газа и тепла. Истец подтвердила договорные отношения только с ОАО «Межрегион газ Волгограда», получив письменный экземпляр договора на снабжение своей квартиры газом для бытовых нужд. Остальные поставщики коммунальных услуг отказывают Истцу в предоставлении письменного экземпляра договора на свой вид услуг. Отсутствие экземпляров письменных договоров с поставщиками коммунальных услуг препятствует, по утверждению Истца, оплате потребленных услуг, а также разрешению конфликтных ситуаций при некачественном оказании услуг. Указывает, что прокуратура района и Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ей практической правовой помощи в получении письменных договоров не оказали.

На основании изложенного просит признать за собой, Дяченко Н. В., право на обладание экземпляром письменного договора по виду снабжения коммунальной услугой ... МКЖ ... на примере ее договора с ОАО «Межрегион газ Волгограда».

В судебное заседание Истец, Дяченко Н.В., не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала также на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика, Департамента ЖКХ и ТЭК, Косинцева Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Позиция Ответчика основана на следующих основных положениях. Во-первых, Департамент не занимается непосредственным оказанием коммунальных услуг, какими-либо договорными обязательствами с Истцом не связан, а потому у Департамента отсутствует обязанность по оформлению заявленных экземпляров письменных договоров. Во-вторых, управление домом, в котором проживает Истец, осуществляется путем выбранного способа управления - управляющей организацией ООО «УК ... Волгограда». Следовательно, исходя из норм ст. 162 ЖК РФ, все договоры с ресурсоснабжающими организациями в данном случае от имени и в интересах собственников помещений указанного дома заключила управляющая организация. При этом, специально отметила, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника имущества - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, было проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня собрания, включающей вопрос о принятии решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Однако указанное собрание признано неправомочным, в связи с отсутствием предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума собрания. Таким образом, у Истца отсутствуют основания требовать заключения с нею индивидуальных договоров по отдельные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Выслушав представителя Ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом все договоры (в том числе с эксплуатирующей, ресурсоснабжающими и прочими организациями) от имени и в интересах собственников помещений заключает управляющая организация.

В силу п. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения от своего имени только в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками.

При этом п.7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено право в части внесения собственниками помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ресурсоснабжающим организациям при таком способе управления домом, как управление управляющей организацией, только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как утверждается Истцом, и не оспаривается Ответчиком, Дяченко Н.В. в результате приватизации стала собственником ... многоквартирном ... в ....

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного ... выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «УК ...». Указанное решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе такого способа управления многоквартирным домом все договоры от имени и в интересах собственников помещений заключает управляющая информация.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... сайт «www.reformagkh.ru» определен в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, ООО «УК ...» от имени и в интересах собственников помещений ... заключило договоры на поставку отдельных коммунальных услуг с такими ресурсоснабжающими организациями, как МУП «ВКХ», МУП «Городской водоканала ...».

При этом каждый из собственников помещений дома вправе заключить договор управления с выбранной управляющей организацией на условиях, указанных в решении соответствующего общего собрания.

Однако указанные требования Истцом не заявляются. Сведениями об отказе ООО «УК ...» заключить указанный договор с Дяченко Н.В. суд не располагает.

Как отмечалось ранее, жилищное законодательство предусматривает случай, когда и при выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию, собственники отдельных помещений имеют право внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Для этого необходимо принятие соответствующего решения также на общем собрании собственников многоквартирного дома (п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, ели иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истцом, Дяченко Н.В., доказательств наличия такого решения, принятого общим собрание собственников многоквартирного ..., не представлено. Довод Ответчика о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой, включавшей голосование по указанному вопросу, было признано неправомочным в связи с отсутствием предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, Истцом не опровергнут.

Кроме того, суд принимает во внимание довод Ответчика о том, что согласно Положению о департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 13/393, среди полномочий, делегированных ДЖКХ и ТЭК в сфере организации в границах муниципального образования Волгоград электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также водоотведения, полномочия по предоставлению коммунальных услуг потребителям не предусмотрены. Следовательно, заявленный Ответчик не может нести ответственности за заключение с Дяченко Н.В. договоров на оказание коммунальных услуг либо за наличие у нее письменных экземпляров таких договоров.

Также суд полагает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний. В ее адрес судом заблаговременно направлялись подробные возражения Ответчика. Однако Дяченко Н.В. в судебные заседания не являлась, правами, предоставленными процессуальным законодательством, не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дяченко Н. В. к Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о признании права на обладание экземпляром письменного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                              И.И.Козлов