Решение по делу № 2-1161/2017 ~ М-1282/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2017 года                                                                                город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Климовой О. В.,

    при секретаре Улитушкиной Е. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1161/2017 по иску ООО «ФОРТУНА» к ООО «УЮТ», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11, Кузнецову С. С. , Федорову Е. П. о снятии запрета на регистрационный действия,

установил:

ООО «ФОРТУНА» обратилось в суд с иском к ООО «УЮТ», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 о снятии запрета на регистрационный действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало во временное владение и пользование (без права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ООО «УЮТ» приняло автомобиль LADA 217030, <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «УЮТ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине неуплаты два и более лизинговых платежей подряд, на основании условий договора лизинга и ст. 450 Гражданского кодекса РФ со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним расторжением ОАО «ВЭБ-Лизинг» договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» изъяло у ООО «УЮТ» автомобиль LADA 217030, <данные изъяты>

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «УЮТ», наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, дата внесения в ИБД ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен Постановлением № судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «УЮТ», взыскателем по которому выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области. Дата внесения в ИБД ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

На основании Постановления судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в. отношении ООО «УЮТ», снова наложен запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством, дата внесения в ИБД ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на то, что лишен в связи с изложенным права пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем LADA 217030, <данные изъяты>, поскольку в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

В этой связи просил суд снять запреты на регистрационные действия на автомобиль LADA 217030, <данные изъяты>, цвет-сине-черный, наложенные на основании постановлений судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле определениями суда в качестве соответчиков привлечены Кузнецов С. С., Федоров Е. П.

Представитель истца по доверенности Уткин С. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Петрова Е. А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кузнецов С. С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования он признает в полном объеме.

Ответчик Федоров Е. П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Уют» заключен договор лизинга № по условиям которого ООО «Уют» приняло на себя обязательство приобрести у ООО «Мега Моторс» предмет лизинга- автомобиль LADA 217030, <данные изъяты>

Согласно графику лизинговых платежей, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия данного договора установлен с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что передача спорного автомобиля ООО «Уют» состоялась.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлен объем права лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, указано, что данное право включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания изменения и расторжения договора, в частности, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при таком нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Воспользовавшись данными положениями закона, руководствуясь положениями договора лизинга о возможности расторжения этого договора в случае, если лизингополучатель (ООО «Уют») не уплатил два и более лизинговых платежа подряд, основываясь на том, что ООО «Уют» в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не внесло два и более периодических платежа, что привело к образованию задолженности, лизингодатель ОАО «ВЭБ–Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Уют» уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема–передачи, составленному и подписанному представителями ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Уют», в связи с наличием задолженности ООО «Уют» перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» последнему ООО «Уют» передал автомобиль LADA, <данные изъяты> без прекращения договора лизинга.

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт (комиссионный) изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Уют» автомобиль LADA, ДД.ММ.ГГГГ изъят ОАО «ВЭБ-Лизинг» в связи с односторонним расторжением ОАО «ВЭБ- Лизинг» договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что правомочия лизингополучателя, коим в данном случае выступал ООО «Уют», ограничены лишь владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из изложенного следует, что в период действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 217030, <данные изъяты> находилось в собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг» и не могло быть обременено никакими ограничениями, связанными с неисполнением ООО «Уют», являвшимся лизингополучателем, своих обязательств, ни как в период действия договора, ни, соответственно, после его расторжения.

Будучи собственником автомобиля LADA 217030, <данные изъяты>, основываясь на указанных выше нормах права и положениях ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ОАО «ВЭБ-Лизинг» распорядилось данным транспортным средством, продав его ООО «ФОРТУНА», что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ФОРТУНА» составили акт о переходе права собственности на автомобиль LADA 217030, <данные изъяты> по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с передачей одномоментно оригинала паспорта транспортного средства.

При продаже указанного автомобиля в паспорт данного транспортного средства во исполнение пункта. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, внесены сведения об ООО «Фортуна», как о собственнике спорного автомобиля.

Следовательно, право собственности на автомобиль LADA 217030, <данные изъяты> перешло истцу ООО «ФОРТУНА».

Из положений пунктов 56.1 и 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, следует, что заявление об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль подлежит подаче в регистрационное подразделение ГИБДД в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи.

Истцом ООО «ФОРТУНА» указано на нарушение его прав, как собственника указанного транспортного средства, поскольку ООО «ФОРТУНА» лишено возможности надлежащим образом зарегистрировать свои права в регистрационном подразделении ГИБДД и осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, поскольку на него ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения ООО «Фортуна» спорного автомобиля), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия.

Частью 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник наделен правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства LADA 217030, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован лизингополучатель ООО «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно содержанию данного постановления, арест был наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> на взыскание задолженности в размере 240 000 руб. в отношении должника ООО «Уют», взыскателем по которому выступает Федоров Е. П.

Карточкой АМТС, находящегося под ограничением зафиксировано, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на автомобиль LADA 217030, <данные изъяты>, наложен ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта приема-передачи спорного автомобиля ООО «ФОРТУНА» (ДД.ММ.ГГГГ) истец свое право на регистрацию своих прав в органе ГИБДД на данный автомобиль реализовать не мог.

Начальником ОСП Зареченского района г Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 суду ДД.ММ.ГГГГ в информационном письме №, сообщено, что исполнительное производство в отношении ООО «Уют» уничтожено по истечению срока хранения, данные из электронной базы изъяты.

При этом, как было указано выше, запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством отменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- спорного автомобиля LADA 217030, <данные изъяты>

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Межрайонной ИНС № 11 по Тульской области в отношении должника ООО «Уют».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № отменены, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Карточек АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля, составленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об объявлении такого запрета и его действии до настоящего времени суду не представлено.

В то же время, истцом с официального сайта Госавтоинспекции предоставлены сведения о наличии до настоящего времени указанного ограничения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении транспортного средства- спорного автомобиля LADA 217030, <данные изъяты>, снова объявлен запрет на регистрационные действия.

В данном случае запрет объявлен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Кузнецову С. С. в отношении должника ООО «Уют».

В карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля также имеется отметка о наложении данного запрета с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что на момент объявлений судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством LADA 217030, <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют» собственником данного транспортного средства не являлось, правомочия собственника в указанный период времени принадлежали ОАО «ВЭБ-Лизинг», а затем, путем заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля стал истец ООО «ФОРТУНА».

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу о том, что заявленные ООО «ФОРТУНА» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 217030, <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 217030, <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 217030, <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

     Председательствующий –                        О. В. Климова