Решение по делу № 22-662/2016 от 16.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Сате А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ооржака В.Ш., адвоката Иргит Ч.С. и потерпевшего Ооржака О.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года, которым

Ооржак В.Д., **,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поседение, зачесть в срок наказания время следования в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ооржака В.Ш. и защитника Иргит Ч.С., потерпевшего Ооржака О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшей Куулар Ш.М., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак В.Д. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть трех лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2014 года около 3 часов Ооржак В.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, двигался в северном направлении по полосе северного направления движения автодороги ** сообщением «**» на территории ** со скоростью 70-80 км/ч с включенным дальним светом фар и восемью пассажирами в салоне.

В это время во встречном автомобилю южном направлении двигался автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением С. со включенным дальним светом фар и с неустановленной в ходе следствия скоростью движения с одним пассажиром в салоне.

Увидев указанный автомобиль, Ооржак В.Ш. снизил скорость движения своего автомобиля до 40-50 км/ч и переключил дальний свет фар автомобиля на ближний свет, затем, обнаружив, что указанный автомобиль двигается по его полосе северного направления движения, вывернул рулевое колесо влево в сторону встречной полосы южного направления движения и начал двигаться в этом направлении, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, надеясь на то, что сумеет разъехаться с автомобилем марки «**» по встречной для него полосе южного направления движения, не предвидя того, что водитель автомобиля марки «**» снова вернется на свою полосу движения, тем самым грубо нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, абзац 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что количество полос для безрельсовых средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими воителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В этот момент водитель автомобиля марки «**» С., двигавшийся по полосе встречного северного направления движения, вывернул рулевое колесо своего автомобиля вправо в сторону своей полосы южного направления движения и его автомобиль под углом в юго-западную сторону почти полностью выехал на полосу южного направления движения, где к тому моменту в процессе торможения двигался автомобиль марки «**» под управлением Ооржака В.Ш., после чего на 5 км автодороги ** сообщением «**» на территории ** произошло столкновение правой стороной передней части автомобиля марки «**» и левой стороной передней части автомобиля марки «**», в результате которого водитель автомобиля марки «**» С. получил сочетанную травму **, переломы **, перелом **, ушиб и разрыв **, закрытый перелом **, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

Пассажир автомобиля марки «**» А. получила сочетанную травму **, множественные переломы **, перелом **, закрытый перелом **, ** перелом **, ** перелом **, открытый перелом **, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась на месте происшествия.

Пассажир автомобиля марки «**» Х. получил сочетанную тупую травму **, осложнившуюся травматическим шоком, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

Пассажиры автомобиля марки «**» получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни:

И. - ушибы **, переломы **, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

М. - ушибленную рану ** и закрытые переломы **, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный Ооржак В.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не нарушал Правила дорожного движения, ехал на своей полосе движения, увидев ехавшую на его полосе движения автомобиль, успел только нажать на тормоз. В момент столкновения его автомобиль оттащил автомобиль марки «**» на западную обочину. В обвинительном заключении не отражено, что в момент происшествия водитель автомобиля марки «**» и его пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак В.Ш. просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не нарушал правила дорожного движения, в произошедшем виноват водитель автомашины марки «**» С., который в состоянии алкогольного опьянения нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения, а именно выехал на встречную полосу движения с включенными дальним светом фар и с включенными противотуманными фарами. Обнаружив опасность, принял все меры для предотвращения столкновения, а именно нажал на тормоз, но не смог его предотвратить, поскольку не имелась такая возможность.

В апелляционной жалобе адвокат Иргит Ч.С. в интересах осужденного Ооржака В.Ш. просит отменить приговор и оправдать Ооржака В.Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что Ооржак В.Ш. не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, так как не нарушал правила дорожного движения, ехал по своей полосе движения, не превышая установленную скорость движения, затормозил, увидев, что автомобиль марки «**» выехал на его сторону движения, то есть, обнаружив опасность для движения, принял меры к торможению, его действия не противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения. В произошедшем виноват водитель автомобиля марки «**» С., который нарушил пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, так как ехал по встречной полосе с включенным дальним светом фар и неустановленной в ходе следствия скоростью. Органами предварительного следствия не установлена причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Вменяя Ооржаку В.Ш. в вину нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, органы следствия в обвинительном заключении не указали указанный пункт, а указали нарушение правил, которые являются общими формулировками. Не установлено, имел ли Ооржак В.Ш. иную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия Ооржака В.Ш. были обусловлены крайней необходимостью, поскольку в его автомобиле находились 8 пассажиров, опасность не могла быть устранена другим способом, поскольку на правой стороне дороги имеется кювет глубиной 1 метр, что тоже само по себе является опасностью для жизни и здоровья пассажиров. Абзац 1 п. 1.5 Правил дорожного движения полностью не расписан в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не указано, какие действия не должен был совершать Ооржак В.Ш. Кроме того, на дороге не было линии разметки. Считает, что автотехническая экспертиза проведена ненадлежащим образом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы. Показания свидетелей и Ооржака В.Ш. не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку свидетели подписали протоколы по указанию следователя, Ооржак В.Ш. подписал протокол допроса по уговорам следователя, показания о том, что повернул руль в левую сторону, он дал под наводящими действиями следователя. В ходе предварительного следствия не установлено, исправна ли была автомашина марки «**», не установлена ее скорость в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия как на доказательство виновности осужденного, тогда как сторона защиты в судебном заседании доказала, что протокол составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший О. просит отменить приговор и оправдать Ооржака В.Ш., указав, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ в материалах дела отсутствует законное заключение эксперта, которое бы установило причину смерти потерпевшей М., наличие или отсутствие причинной связи между травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и со смертью. В связи с тем, что проведенная 2 июля 2015 года судебно-медицинская экспертиза была осуществлена на основании ненадлежаще оформленных документов первичного исследования, эксперт не смог ответить на заданные вопросы. Результаты назначенных повторно экспертиз также не дали ответ на этот вопрос. Кроме того, виновность Ооржака В.Ш. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии иной технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, его действия были направлены на устранение угрожавшей опасности, условия не позволяли ему достоверно оценить местонахождение транспортного средства, которым он управлял, относительно центра дороги. Ошибка на 10 см в данном случае находится в пределах погрешности человеческого восприятия в заданных условиях.

В возражении государственный обвинитель Н. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного Ооржака В.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Данное требование закона не выполнено.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что Ооржак В.Ш., обнаружив, что во встречном его автомобилю направлении по его полосе движения двигается автомобиль марки «**», вывернул рулевое колесо влево в сторону встречной полосы южного направления движения и начал двигаться в указанную сторону, надеясь на то, что сумеет разъехаться с автомобилем марки «**» по встречной для него полосе движения. В этот момент водитель автомобиля марки «**» С. с полосы встречного движения вывернул рулевое колесо своего автомобиля в сторону своей полосы движения, автомобиль выехал на полосу южного направления движения, где двигался автомобиль марки «**» под управлением Ооржака В.Ш., после чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Тем самым Ооржак В.Д. нарушил п. 1.4, абзац 1 п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем указанные в п. 1.4, абзац 1 п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушения не содержат вышеуказанные в приговоре нарушения, в них указывается, что на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что количество полос для безрельсовых средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Указанное в приговоре нарушение, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть трех лиц, предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения (абзац 2), в котором указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данный пункт Правил дорожного движения не указан в приговоре.

При таких обстоятельствах нельзя признать приговор законным и обоснованным, поскольку судом в приговоре не указано, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен, несмотря на то, что фактически предъявлено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Нарушения положений включенных в обвинительное заключение пунктов Правил дорожного движения не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд считает, что данное нарушение является существенным и неустранимым в ходе судебного заседания, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года в отношении Ооржак В.Д. отменить и направить уголовное дело прокурору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва для устранения препятствий рассмотрения судом.

Председательствующий