Решение по делу № 2-8487/2018 ~ М-7461/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-8487/2018

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                                       г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селифанову Олегу Николаевичу, Феклистову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, государственной пошлины.

14 января 2013 года между истцом и Селифановым О.Н. заключен кредитный договор №1367101/0005, в соответствии с которым Селифанову О.Н. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, с возвратом согласно графика погашения сроком до 14 января 2016 г. Селифанов О.Н. обязался их возвратить в соответствии с графиком погашения и уплатить начисленные проценты.

Взятые на себя обязательства Селифанов О.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.

Также в обеспечение указанного кредитного договора 14 января 2013 года был заключен договор поручительства №1367101/0005-001 с Феклистовым Николаем Сергеевичем.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Согласно сведениям УМВД России по г. Набережные Челны:

Селифанов О.Н. зарегистрирован по адресу: ...,

Феклистов Н.С. зарегистрирован по адресу: ...

По данным адресам судом были направлены судебные извещения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами 14 января 2013 года между истцом и Селифановым О.Н. заключен кредитный договор №1367101/0005, в соответствии с которым Селифанову О.Н. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, полная стоимость кредита 20,74 % годовых с возвратом согласно графика погашения сроком -14 января 2016 г. Селифанов О.Н. обязался их возвратить в соответствии с графиком погашения и уплатить начисленные проценты.

В нарушение условий договора Селифанов О.Н. долг своевременно не возвратил, задолженность по кредитному договору составила, согласно расчета, представленного истцом: просроченный основной долг в сумме 233 333 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом 291 842 рубля 56 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 179 198 рублей 74 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 138 898 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.

В силу требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Судом учтено, что в обеспечение указанного кредитного договора 14 января 2013 года был заключен договор поручительства №1367101/0005-001 с Феклистовым Николаем Сергеевичем, по условиям которого он обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Селифановым О.Н. своих обязательств по кредитному договору № 1367101/0005 от 14 января 2013 года Окончательный срок возврата кредита – 14 января 2016 года. На основании пункта 2.1 данного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Феклистовым Н.С. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд с учетом признания ответчиком исковых требований приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 60 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 65 000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 632 рубля 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Селифанову Олегу Николаевичу, Феклистову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1367101/0005 от 14 января 2013 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Селифановым Олегом Николаевичем.

Взыскать солидарно с Селифанова Олега Николаевича, Феклистова Николая Сергеевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору просроченный основной долг в сумме 233 333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом 291 842 (двести девяносто одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 632 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Г.А. Исмагилова