Решение от 12.05.2016 по делу № 2-55/2016 (2-4293/2015;) от 30.04.2015

12 мая 2016 г.	Дело №
<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО7.
Истца	ФИО3
Представителя истца по доверенности	ФИО8
Ответчика	ФИО1
Представителя ответчика по доверенности	ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобилю Toyota Corolla гос. № А893КТ27 принадлежащему ФИО3, причинен ущерб на сумму 230574 руб., что подтверждается заключением оценщика ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. САО «ВСК» приняв заявление о возмещении ущерба и признав данный случай страховым, выплатила Истцу 84 598,11 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2801,27 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 87399,38 руб. Фактический ущерб ФИО3 в результате ДТП, с учетом подлежащей оплате со стороны САО «ВСК» суммы (лимит ответственности), составил 110 574 руб. (230574 руб. - 120000 руб.). Согласно квитанциям расходы на проведение экспертизы составили 6700 руб. Сумма ущерба и убытки должны быть взысканы с причинителя вреда ФИО1 В связи с отсутствием специальных юридических знаний Истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги. Расходы по оплате вышеназванных услуг составили 20 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32600,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 50 800,62 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 700 руб., расходы на составление дефектовочного акта в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 3569,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 29.04.2016г. производство по делу в части требований к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику в полном объеме. Определением Центрального районного суда <адрес> от 29.04.2016г. САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования к ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что увидел автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион за несколько метров (около 3 м.) до столкновения, в связи с чем не успел затормозить. Истец двигался с допустимой разрешенной скоростью около 40 км/ч.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что в ДТП от 17.03.2015г. являются виновными оба участника данного ДТП (ФИО1 и ФИО3). Указала, что 17.03.2015г. около 08 час. 30 мин., управляла автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион, выезжала с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, ряд автомобилей движущихся по <адрес> со стороны <адрес> остановился ее пропустить. Когда она выехала на <адрес>, на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос. № А893КТ27, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости. Удар пришел в правую переднюю сторону автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион. Т/с Toyota Corolla гос. № А893КТ27 совершал обгон правого ряда движущихся автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика ФИО1 в ДТП от 17.03.2015г. Согласился с позицией ответчика ФИО1, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что определить скорость движения автомобилей Toyota Corolla, гос. № А893КТ27 и Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион не возможно, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей в процессе развития ДТП не зафиксированы. Водитель автомобиля Toyota Corolla, гос. № А893КТ27 ФИО3 увидел т/с ответчика Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион более чем за 3 метра до столкновения, поскольку при таких обстоятельствах он не смог бы совершить маневр разворота т/с Toyota Corolla, гос. № А893КТ27. Истцу для совершения маневра необходимо было расстояние до автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион минимум 12-15 м. Полагает, что истец увидел т/с Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион как минимум за 12-15 м. При движении со скоростью 40 км/ч истцу для торможения с целью избежания столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион требовалось более 30 м.

В судебное заседание 3-и лица не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015г., вступившим в законную силу, ФИО1, 17.03.2015г. в 08 час. 30 мин. управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.номер Х070СТ/27 регион, выезжая с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству двигающемся по <адрес> и допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» гос. № А893КТ27, принадлежащему ФИО3 и автомобилем «Nissan March» гос. номер №, под управлением ФИО12, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.номер Х070СТ/27 регион, которая нарушил п.8.3 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем последний получил механические повреждения, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении определенно установлено наличие факта нарушения ПДД (п.8.3 ПДД РФ) только в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер Х070СТ/27 регион, в отношении действий иных участников ДТП указанные выводы не сделаны.

Ответчик ФИО1 не согласилась со своей виной в данном ДТП, утверждая, что причиной ДТП стало нарушение истцом скоростного режима на данном участке дороги.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания процессуальной помощи ответчику в доказывании своих возражений назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №; 1915/5-2 от 25.04.2016г. следует, что - перед столкновением, на стадии сближения водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» осуществлял выезд с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> для движения в направлении <адрес>, а водитель автомобиля «Toyota Corolla» двигался объезжая, либо обгоняя, в зависимости от того, стояли или двигались ТС пропускающие автомобиль «Toyota Land Cruiser», по середине проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; в районе середины проезжей части автомобиль «Toyota Land Cruiser» контактировал правой передней частью кузова с правой боковой стороной, в районе средней части правой передней двери автомобиля «Toyota Corolla». При этом продольные оси указанных ТС располагались относительно друг друга под углом около 100. Данное столкновение классифицируется как перекрестное блокирующее с элементами скользящего для автомобиля «Toyota Land Cruiser» и скользящее, эксцентричное правое боковое для автомобиля «Toyota Corolla». Далее в процессе их взаимодействия и после столкновения автомобиль «Toyota Corolla» перемещался с разворотом по ходу часовой стрелки в состоянии бокового скольжения по стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении <адрес>, до места столкновения с автомобилем «Nissan March», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль «Toyota Land Cruiser» в процессе поступательного движения продвинулся вперед и влево, так же на сторону дороги предназначенную для движения в направлении <адрес> этом механизм данного ДТП был завершен. По причинам указанным в исследовательской части заключения, определить скорости движения автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Corolla» экспертным путем не представляется возможным. При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным исследованием механизма ДТП обстоятельствах, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю «Toyota Corolla», его действия не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП. При выезде автомобиля «Toyota Land Cruiser» на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla», для водителя автомобиля «Toyota Corolla» возникла опасность для движения. Со слов водителя автомобиля «Toyota Corolla», в момент выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser» на его полосу движения, он совершил маневр уклонения влево и не тормозил. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия, также находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая судебную экспертизу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №; 1915/5-2 от 25.04.2016г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства, предупрежденного об уголовной ответственности, суд принимает за основу выводы изложенные в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №; 1915/5-2 от 25.04.2016г. относительно установленных нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 и как следствие наличие причинно-следственной связи между установленным нарушением ПДД со стороны ответчика и причиненным истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями о проведении судебных транспортно-трассологических экспертиз. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов ДТП, справки о ДТП, копии технического паспорта, фотографий транспортных средств и согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями участников ДТП, данными в ходе судебного заседания, схемой ДТП.

Совокупность установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что действия водителя ФИО13 г.В. не соответствовали п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями эксперта, лицами участвующих в деле.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснив, что в связи с отсутствием зафиксированных схемой происшествия объективных данных свидетельствующих о перемещении автомобилей «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 и Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион в процессе ДТП, установить скорость автомобиля «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 (а также наличие либо отсутствие превышения скорости) не представляется возможным.

Помимо изложенного эксперт пояснил, что водителю автомобиля Toyota Corolla, гос. № А893КТ27 ФИО3 для совершения маневра необходимо было расстояние до автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион как минимум 12-15 м. в связи с чем, полагает, что истец увидел т/с Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион как минимум за 12-15 м. Показания водителя автомобиля Toyota Corolla, гос. № А893КТ27 ФИО3 о том, что он увидел т/с ответчика Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион менее чем за 3 метра до столкновения, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями эксперта из которых следует, что при обстоятельствах указанных истцом ФИО3 не смог бы совершить маневр разворота т/с Toyota Corolla, гос. № А893КТ27. При движении со скоростью 40 км/ч истцу для торможения с целью избежания столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион требовалось более 30 м.

Обстоятельства происшествия подтверждены и пояснениями самого истца, в которых он ссылается на то, что ДТП произошло из-за маленького расстояния между его автомобилем и автомобилем «Toyota Land Cruser», однако с учетом выше установленных обстоятельств, судом установлено, что водитель автомобиля «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 двигался в пределах своей полосы движения с разрешенной скоростью, поскольку обратного ответчиком не доказано, а наличие изменений траектории движения автомобиля «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 при обнаружении опасности в виде автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер Х 070 СТ/27 регион не является причиной ДТП от 17.03.2015г., и как следствие причинение ущерба имуществу истца, поскольку из показаний эксперта в ходе судебного разбирательства, при обстоятельствах указанных истцом и материалов дела, истец не имел возможности избежать столкновения путем торможения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что по делу не имеется безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО1, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, а также материалами гражданского дела.

Таким образом, в данном ДТП виновным является водитель «Toyota Land Cruiser», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК по полису ССС №, заключенному с 21.03.2014г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай – ДТП произошел до 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в ДТП участвовало три транспортных средства, потерпевший имел право обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом было проведено автотовароведческое исследование автомобиля «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании заявки истца стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 составляет 230 574 руб.

В связи с несогласием с оценкой ущерба, представленной истцом, по ходатайству представителя ответчика согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 17.03.2015г.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2015г. №-э размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Corolla», гос. № А893КТ27 в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) составляет 138 200 руб.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2015г. №-э (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Отчет ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчеты специалиста в отношении заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ необоснованны, поскольку противоречат п.4.15 главы 4 Правил ОСАГО, и не соответствуют Единой методике расчета размера ущерба. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2015г. №-э суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 138 200 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Истцу САО «ВСК» выплачено 87 399,38 руб. до обращения с иском в суд, второму участнику ДТП выплачено 72 600,62 руб.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в максимальном размере, установленном законом. Для взыскания страхового возмещения в счет возмещения ущерба в большем размере правовых оснований не имеется. В связи с указанным, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к САО «ВСК», производство по делу в этой части требований прекращено.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, на основании доверенности).

Согласно указанным нормам лицом, отвечающим за причиненный вред, является владелец транспортного средства, т.е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности или на основании договора аренды) – водитель.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер Х070СТ/27 являлась ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в части превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возложению на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер Х070СТ/27 регион – ответчика ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, что составляет 50 800,62 руб. (138200 руб. – 87 399,38 руб.).

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению дефектовочного акта в размере 1200 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг специалиста ООО «ДВЭО» № от 09.04.2015г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 6700 руб. не имеется, поскольку спора об отказе или выплате меньшей суммы компенсации на момент обращения в суд не было. Более того, экспертиза, представленная истцом в суд, была оплачена истцом 03.04.2015г., т.е. до наступления обязанности страховой компании произвести выплату, а также не была принята судом в качестве доказательства по делу. В удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором на оказание возмездных юридических услуг, распиской на сумму 20000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3569,48 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 52 000,62 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 760,02 руб. оплата, которой подтверждается квитанцией.

Вопрос о возврате переплаченной ФИО3 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ФИО1 Как следует из представленных материалов, ответчик оплату экспертизы не произвела.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертные заключения от 21.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ признаны судом надлежащим доказательством, их выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертиз согласно выставленного счета № от 16.11.2015г. составила 26 810,28 руб.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ФИО1, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ФИО1 по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, гарантировавшего ее оплату, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе с ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебным экспертизам в сумме 26 810,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 800 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 810 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░