Решение по делу № А67-6684/2010 от 17.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А67 – 6684/2010

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2010.

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2010г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Шилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвесевич А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосейл»

против  индивидуального предпринимателя Вартазаряна Владимира Левоновича

о взыскании  78 508 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – Немтинова Ю.А.,  доверенность от 01.06.2009г.;

от ответчика – не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экосейл» (далее – ООО «Экосейл»; истец) обратилось в арбитражный суд с иском против  индивидуального предпринимателя Вартазаряна Владимира Левоновича (далее – ИП Вартазарян В.Л., ответчик) о взыскании 78 508 руб. 79 коп., в том числе: 75 802 руб.  94 коп. – основного долга, 2 705 руб. 85 коп. – части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 15.10.2010г. составляет 75 802 руб. 94.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

На основании п. ч ст. 137,  ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Экосейл7017012531их конструкцийисчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.тежами в начале 2010г.,» поставило индивидуальному предпринимателю Вартазаряну В.Л. товар по товарным накладным:

- №41417 от 21.04.2010г. на сумму 55 252,14 руб. (л.д. 22);

- №41426 от 21.04.2010г. на сумму 1 942,00 руб. (л.д. 23);

- №41434 от 21.04.2010г. на суму 4 547,04 руб. (л.д. 24);

- №42758 от 26.04.2010г. на сумму 18 000 руб. (л.д. 25), всего на сумму 79 741, 18 руб.

В товарных накладных  указано наименование, ассортимент и цена товара.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями на накладных.

Вартазарян В.Л. принятый товар оплатил частично в размере 3 938,24 руб., задолженность составила 75 802,94 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара  исполнена не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд, договор на поставку продукции стороны не заключали, поставка товара осуществлена по товарным накладным, товар принят ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из реестра поступлений от покупателя (л.д. 26)  следует,  что  ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара  исполнил частично, товар оплачен в сумме 3 938,24, сумма долга составляет 75 802,94 руб.

В соответствии  с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений на предъявленный иск, а также доказательств уплаты долга.

Поскольку расчет за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 802,94 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 10 1998 г. предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010г. по 15.10.2010г., начисленные  на сумму задолженности  составляет 2 705,85 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил.

Из изложенного следует, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705,85 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 140,35 руб. (1 140,35 руб. по платежному поручению №1094 от 14.10.2010г. + 2 000 руб. по  платежному поручению № 561 от 21.05.2010г. (л.д. 8)).

Таким образом с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 140 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартазаряна Владимира Левоновича 05.05.1951 г./рожд. (ИНН 701711462691, ОГРН 305701701300516; место нахождения: г. Томск, ул. Московский тракт, 62,52) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосейл»  задолженность в размере 75 802  руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 руб., руб. 85 коп., всего в сумме 78 508 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 3 140 руб. 35 коп. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      А.В. Шилов