Решение по делу № 11-398/2011 от 07.06.2011

Дело № 11-398/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. И.

при секретаре Боковиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

29 июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Р.М. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.03.2011 г., которым исковые требования Лазарева Р.М. к Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Р. М. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Лазарев Р. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РК просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заслушав объяснениепредставителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в 18 час. 40 мин. возле дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, водитель Лазарев P.M., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., выезжая со дворовой территории, в нарушение требований дорожного знака 5.13.2, выполнил поворот налево, при этом продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка ... Лазарев P.M. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца.

Решением Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи изменено, Лазарев P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Изменяя квалификацию действий Лазарева P.M., суд пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления заместителя председателя Верховного суда РК следует, что Лазарев P.M. , управляя автомашиной марки «...» г/н ..., выезжая с дворовой территории дома ... ул. ..., в нарушение требований дорожного знака 5.13.2 (выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств), осуществил движение во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения. Таким образом, движение Лазарева P.M. по ул. ... г. Сыктывкара не связано с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия. При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Лазарева P.M. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным. При этом срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения истек. Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара и решение Сыктывкарского городского суда , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лазарева Р. М. - отменены, производство по делу прекращено., в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с Юридической фирмой «...»; расходы на оплату услуг представителя составили ... руб. Для сбора доказательной базы своей невиновности, в обоснование своей позиции, представителем истца Носенко Е.П. был сделан запрос в АМО ГО "Сыктывкар" Управление архитектуры, градостроительства и землепользования стоимость ответа на который составила ... руб., что подтверждается чек-ордером ... ., актом выполненных работ , а так же заявкой ... Данный вид услуг оплачивался в соответствии с п. 3.3 Договора на оказание юридических услуг , согласно которому "оплата госпошлин, расходов, связанных с подготовкой дела к судебному процессу, удостоверением подлинности копий документов, и др. производится Доверителем отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 3, не входят".

Таким образом, истец понес реальный ущерб при защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Р.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания (ч.2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не применялись, не наступило неблагоприятных последствий вследствие того, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении Лазарева Р. М, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, постановление о наложении на него административного наказания не вступило в законную силу, его исполнение не было начато.

Таким образом, мировой судьи пришел к правильному выводу о том, что иная судебная оценка собранных по административному делу доказательств не означает наличия вины должностного лица ГИБДД в причинении вреда. При этом отмена постановления должностного лица судом в порядке, установленном КоАП РФ для рассмотрения жалоб, с направлением дела на новое рассмотрение в государственный орган не свидетельствует о причинении морального вреда лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является само по себе достаточным основаниям признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными (противоправными), если должностное лицо или орган публичной власти в своих действиях не выходили за рамки установленные законом.

Истец не представил доказательств, устанавливающих вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Осипко А.А. и возникшим материальным вредом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием к возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, убытков, причиненных оплатой услуг адвоката, как вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина в действиях сотрудника ГИБДД не установлена, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно, требования истца к Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.03.2011 г. по иску Лазарева Р.М. к Министерству финансов Республики Коми о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий