Решение по делу № 33-9872/2014 от 05.09.2014

Судья Попов К.Б. Дело № 33-9872/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Р,

на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление С к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ С из Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» с должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда – незаконным.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу С денежные средства за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя конкурсного управляющего Шкуратова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родмир Г.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» <.......> года. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия предложил ей написать заявлении об увольнении по собственному желанию, пообещав произвести все причитающие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ее не пропустили на предприятие, и сообщили, что она уволена, в этот же день ей выдали трудовую книжку, согласно которой, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Выплаты, причитающиеся ей при увольнении, не выплачены. Предусмотренные законом две недели, которые работник обязан отработать, она не отработала.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......>

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, конкурсный управляющий <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и вынести новое решение согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца Родмира Г.Г.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что Сечина А.А. состояла в трудовых отношениях ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Сечина А.А. уволена на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно пояснениям представителя истца, трудовая книжка выдана Сечиной А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения Сечиной А.А., в связи с чем признал обоснованными ее исковые требования о признании увольнения незаконным.

При этом сослался на пояснения представителя истца, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Сечину А.А. не пропустили на предприятие, и сообщили, что она уволена, в этот же день ей выдали трудовую книжку и учитывая незаконность увольнения, <.......>

Не соглашаясь с заочным решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Из искового заявления истца датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, вместе с тем к

исковому заявлению приложена трудовая книжка, из которой следует, что истец уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком приказа об увольнении, следует, что истец Сечина А.А. уволена на основании личного заявления с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена в день вынесения приказа, из книги учета движения трудовых книжек, следует, что трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ в книге имеется подпись Сечиной А.А., доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка была выдана Сечиной А.А. в день увольнения, увольнение произведено на основании личного заявления по собственному желанию.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось, как не было оснований для взыскания заработной платы за период после дня увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сечиной А.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С к ООО «ВЗТМД» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>