Решение по делу № 2-21/2017 (2-409/2016;) ~ М-472/2016 от 08.12.2016

    Дело № 2- 21/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Бичура                                                                               «23» января 2017 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Тимофеевой Т.А., с участием истца Кондратьева В.И., представителя ответчика Асеева А.М. - Разуваевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.И. к Асееву А.М. о признании устного договора недействительным, применении последствий недействительности,

    УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.И. обратился в суд с иском к Асееву А.М. о признании устного договора (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение беспробежного транспортного средства иностранного производства, заключенного между истцом и ответчиком недействительны и применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен устный договор на поставку беспробежного автомобиля иностранного производства, в течение одного месяца с момента заключения договора. На приобретение автомобиля Кондратьевым переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по безналичному переводу на картсчет №, и переданы <данные изъяты> рублей на оплату проезда и другие расходы Асеева А.М. Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, ответчик обязан вернуть все полученное по сделке.

        В судебном заседании истец Кондратьев В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кондратьев пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с Асеевым А.М. о том, что последний купит ему в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> не имеющего пробега, по цене <данные изъяты> рублей и доставит ему по месту жительства. При этом в указанную цену должна была входить стоимость проезда Асеева в <адрес> и обратно, стоимость его услуг по доставке автомобиля. Письменный договор он не заключал с Асеевым А.М., поскольку доверял ему. Через несколько дней Асеев А.М. сообщил ему, что во <адрес> нет подходящей автомашины по цене <данные изъяты> рублей, и предложил купить автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> цвета, то есть с доплатой в <данные изъяты> рублей, пояснив, что машина хорошего качества. Он согласился и перевел на банковскую карту Асеева <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – в качестве доплаты, остальные <данные изъяты> рублей – на приобретение комплекта колес и другие расходы. Когда Асеев пригнал ему автомобиль, он отдал ему еще <данные изъяты> рублей за понесенные Асеевым затраты на проезд. Первоначально он принял автомобиль, проехал на нем, при этом заподозрил плохое качество: салон был грязным, сиденья с потертостями, однако дефекты сразу не увидел и претензии к качеству не предъявил, поскольку плохо разбирался в автомобилях иностранного производства. Показал машину знакомому, имеющему опыт продажи автомобилей, который осмотрел автомобиль и нашел в нем повреждения, указывающие на ненадлежащее качество автомобиля, а также на то, что автомобиль был восстановлен после ДТП. Кроме того, что салон автомобиля был грязным и обивка на сиденьях была частично порвана, были признаки смещения кузова автомобиля, повреждения правой стойки. Был случай, когда он не мог завести машину в течение нескольких часов, и вынужден был вызвать Асеева. Об указанных недостатках он сообщил Асееву А.М. и предложил ему забрать автомобиль себе, но тот отказался и предложил автомобиль продать. После чего ответчик подал объявление в газету <данные изъяты> о продаже автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось продать машину, поскольку <данные изъяты> и нужны были деньги на ее лечение. Машину он продал своему знакомому ФИО1 за <данные изъяты> рублей, позже он провел независимую экспертизу машины по фотографиям, которые были сделаны его знакомым, при осмотре машины в ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины составила <данные изъяты> руб.. Ответчик пригнал машину не той марки, которую заказывал ответчик, кроме того, ответчик не подтвердил ни одним документом смету расходов, представленную истцу, почему у истца и возникли сомнения, действительно ли автомобиль был куплен <адрес>.

        Ответчик Асеев А.М. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

        Представитель ответчика Разуваева И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ее доверителем и Кондратьевым В.И. действительно была достигнута устная договоренность о том, что Асеев купит в <адрес> автомашину марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и пригонит её Кондратьеву В.И. Все условия их договоренности ее доверителем исполнены, то есть Асеев пригнал автомашину истцу, а последний принял машину. В данном случае, отношения возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями ст. 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, где заказчик должен был осмотреть и принять данный автомобиль, что было и сделано, при этом истец не предъявил ответчику никаких претензий и передал Асееву последнюю часть суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат, понесенных с перегоном автомобиля. Заключение письменного договора в данном случае не требуется, так как в силу ст. 159 ГК РФ такого рода сделки могут быть заключены и в устной форме.

      Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

          В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

          Исходя из пояснений сторон, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, согласно которым Асеев А.М. принял на себя обязанность приобрести в <адрес> автомобиль иностранного производства, марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, и доставить его Кондратьеву В.И. В свою очередь, Кондратьев В.И. принял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля, услуги по доставке автомобиля из <адрес>.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

          Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

          Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

          Таким образом, из совокупности статей 720, 783 ГК РФ следует, что доказательством выполнения услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки.

        Из пояснений сторон судом установлено, что для исполнения услуги по приобретению транспортного средства и доставке его Кондратьеву, последний передал Асееву <данные изъяты> рублей.

           Из-за отсутствия на рынке <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, по обоюдной договоренности Асеев А.М. купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Доплату за автомобиль произвел Кондратьев В.И.. путем перечисления на банковскую карту Асеева А.М. <данные изъяты> рублей.

           Судом установлено, что согласно достигнутой договорённости, Асеев А.М. перегнал из <адрес> к месту жительства Кондратьева указанный автомобиль, который Кондратьев В.И. принял без замечаний, рассчитавшись с Асеевым А.М. за его услуги и дополнительные расходы, связанные с доставкой (перегоном) транспортного средства, доплатив <данные изъяты> рублей, согласно смете расходов, представленной Асеевым А.М. Общая сумма, которую Кондратьев выплатил Асееву А.М., составила <данные изъяты> рублей.

           Из пояснений истца следует, что через несколько дней с помощью своего знакомого, имеющего опыт эксплуатации автомобилей данного класса, он обнаружил в автомобиле <данные изъяты> недостатки в виде грязного салона, повреждения обивки на сиденьях, смещения кузова автомобиля, повреждения правой стойки, о чем сообщил Асееву А.М. и предложил взять автомобиль обратно, на что последний ответил отказом и предложил продать.

           Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей ФИО1 согласно расписке, который впоследствии его перепродал на авторынке <адрес>.

        Как установлено судом, какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по приобретению и доставке транспортного средства между сторонами не составлялся. Автомобиль был принят заказчиком без претензий, окончательный расчет произведен в полном объеме.

              В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

       В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

      Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.      Статья 159 ГК РФ предусматривает случаи, в которых сделка может быть совершена устно: 1) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма; сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность; 3) Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В данном случае, Кондратьев В.И. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства, поскольку в имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ. нет никаких данных о характеристиках машины, которую должен был пригнать ответчик.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и указанные выше нормы закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.И., отказать.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондратьева В.И. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Бичурского районного суда

    Республики Бурятия                                                            Н.Б. Харимаева

мотивированное решение

изготовлено 28.01.2017.