Решение по делу № 2а-4168/2016 ~ М-3721/2016 от 01.06.2016

Дело №2а-4168/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.

при секретаре                              Ивановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Бойко А.Н., Кушнаревой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Бойко А.Н., Кушнаревой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от /дата/ о взыскании с Харитонова А.А. суммы задолженности в размере 2 274 502,24 руб. в пользу банка «Левобережный» (ПАО). Бездействия судебного пристава-исполнителя Бойко А.Н., выражаются в длительной не передаче имущества на торги. Как следует из материалов дела, арест автобуса <данные изъяты> №, /дата/., № был произведен судебным приставом-исполнителем /дата/. Согласно положениям статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не раннее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передачи имущества должника на реализацию. В нарушение указанной нормы, имущество на реализацию было передано только /дата/, что существенно нарушает права Банка, как взыскателя. Таким образом, права административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Кушнаревой М.В., выразившимися в вынесении Постановления о снятии ареста со счетов должника: №; №; № №; №. Бездействия судебного пристава-исполнителя Бойко А.Н., выразились в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, в вынесении Постановления о снятии ареста с Автобуса <данные изъяты> №, /дата/, №; в длительном не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Харитонова А.А. за пределы РФ; в непринятии мер по проверке имущественного положения должника Харитонова А. А. по адресу его проживания (местонахождения).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кушнаревой М.В. и Бойко А.Н. в рамках исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход в адрес должника, с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста, осуществить обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (а также арест), вынести постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОССП по Октябрьскому району г.Новосибирска Кушнарева М.В. требования не признала. Указала, что судебным приставом- исполнителем соблюдались требования, изложенные в ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указала, что исполнительное производство у нее находилось короткое время, в связи с чем не представилось возможным выполнить весь комплекс мер для надлежащего исполнения.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Бойко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований содержащихся в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от /дата/ о взыскании с Харитонова А.А. суммы задолженности в размере 2 274 502,24 руб. в пользу банка «Левобережный» (ПАО).

Также на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное /дата/ в отношении Харитонова АА о взыскании задолженности в пользу (ПАО) ВТБ 24.

/дата/ в адрес административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было подано заявление о вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

/дата/ судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об оценке арестованного имущества.

14.01.2016г. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. (л.д.9).

Как следует из доводов административного ответчика, /дата/ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № выданного /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска, об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы <адрес> о предоставлении информации об имущественном положении должника.

/дата/ судебным приставом-исполнителем М.В.Кушнаревой был составлен акт описи и ареста на автобус <данные изъяты> № /дата/., №, шасси № цвет белый.

/дата/ судебным приставом-исполнителем А.Н.Бойко было вынесено постановление о снятии ареста с имущества на основании договора залога между Коршиковой Е.Ю. и ВТБ 24.

/дата/ в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило ходатайство об оценке арестованного имущества, в удовлетворении ходатайства было отказано.

/дата/ судебным приставом-исполнителем А.Н. Бойко был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. При выходе по адресу застать должника дома не удалось. Соседи (фамилию отказались называть) из <адрес> не знают кто проживает в <адрес>. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием к судебному приставу-исполнителю Харитонов А.А. не явился.

/дата/ судебным приставом исполнителем А.Н. Бойко был осуществлен выход по адресу должника: г. Новосибирск., ул. Лазурная д. 17 кв.27. При выходе по адресу застать должника дома не удалось. Имущественное положение не установлено. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на /дата/ год.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В силу ч.1 ст.342 ГК РФ если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 342.1 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, договор залога в отношении автобуса <данные изъяты> №, №, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и Харитоновым А.А. является предшествующим, а договор залога между ВТБ 24 и Харитоновым А.А.- последующим.

Пунктом 2.6 Договора залога № от /дата/ предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога в последующий залог другим лицам. В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и имеет срок действия равный сроку действия Кредитного договора (с учетом срока возврата кредита и других пролонгации), если в тексе Договора не указано иное.

Исходя из положений статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно положениям ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как следует из условий Договора залога № от /дата/, заключенного с Банком последующий залог запрещен, без письменного согласия залогодержателя.

Банк письменного согласия Харитонову А.А. на последующий залог спорного транспортного средства по Договору залога № от /дата/ не давал.

Согласно части 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Исходя из изложенного, право удовлетворения требований ВТБ24 из стоимости спорного имущества может быть реализовано только после реализации прав Банка «Левобережный» (ПАО) по первоначальному залогу. До этого момента права на основании последующего залога на указанное имущество у ВТБ24 не возникают.

В силу п.2 ст.4, п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», один из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава- исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.ст.12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав- исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы- исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ, и не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения предусмотренного комплекса мер в полном объеме, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в течение предусмотренного законом двухмесячного срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами- исполнителями в соответствии с положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимались полные и своевременные действия, направленные на установление имущественного положения должника; не выяснены сведения о получении работодателем уведомления.

Как следует из представленных материалов, бездействия судебного пристава-исполнителя Бойко А.Н., выразились в длительной не передаче имущества на торги, арест автобуса <данные изъяты> №, /дата/., № был произведен судебным приставом-исполнителем /дата/. Согласно положениям статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не раннее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передачи имущества должника на реализацию. В нарушение указанной нормы, имущество на реализацию было передано только /дата/, что существенно нарушает права Банка, как взыскателя.

Кроме того, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, действия судебного пристава- исполнителя Бойко А.Н., выразившееся в вынесении постановления о снятии ареста с автобуса <данные изъяты> №, /дата/., №, также следует признать необоснованными.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что /дата/ НСКБ «Левобережный» обращался в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска с отдельным заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ Харитонову А.А., наложении ареста на имущество должника (л.д.92-93).

Сведения о рассмотрении заявления и принятии соответствующих мер (либо об отказе в их принятии), в материалах исполнительного производства, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава- исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Материалами дела подтвержден формальный подход судебных приставов- исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска к исполнению возложенных на них законодательством обязанностей, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска по исполнительному производству №.

Из материалов дела также следует, что /дата/ судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на пяти счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Харитонова А.А., впоследствии вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с тем, что банковские счета являются кредитными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Бойко А.Н. лишь /дата/ и /дата/ осуществил выход по адресу должника. Между тем, исполнительное производство было возбуждено /дата/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований НСКБ «Левобережный» о признаний бездействий судебных пристава- исполнителей ОСП по октябрьскому району г.Новосибирска, незаконными.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя ОССП по Октябрьскому району г.Новосибирска Кушнаревой М.В. о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдались требования, изложенные в ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Бойко А.Н, Кушнаревой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Бойко А.Н., выразившиеся в длительной не передаче имущества на торги; в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №,№, №; в вынесении постановления о снятии ареста с автобуса <данные изъяты> №, /дата/, №; в длительном не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Харитонова А.А. за пределы РФ; выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу его проживания.

Признать незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кушнаревой М.В., выразившиеся в вынесении постановлений о снятии ареста со счетов должника №, №, №,№, №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В.Позднякова

Дело №2а-4168/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 июля 2016 года                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.

при секретаре                              Ивановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Бойко А.Н., Кушнаревой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, руковдствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Бойко А.Н, Кушнаревой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Бойко А.Н., выразившиеся в длительной не передаче имущества на торги; в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №,№, №; в вынесении постановления о снятии ареста с автобуса <данные изъяты> №, /дата/, №; в длительном не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Харитонова А.А. за пределы РФ; выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по адресу его проживания.

Признать незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кушнаревой М.В., выразившиеся в вынесении постановлений о снятии ареста со счетов должника №, №, №,№, №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В.Позднякова