Решение по делу № 2-23/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-23/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 28 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Гарин Андрей Анатольевич, далее Истец, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее Ответчик, о взыскании разницы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 09.10.2013 года, в 11 часов 40 минут, на пересечении <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Истцу, и автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан А.А. Рыбаков (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП <НОМЕР> от 13.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность А.А. Рыбакова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, и как следствие, страховая компания - Ответчик, взяла на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 9580 рублей 79 копеек, которую зачислила на расчетный счет последнего. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от 14.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 17450 рублей 95 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1980 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истец просит взыскать с Ответчика: разницу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 17450 рублей 95 копеек - 9580 рублей 79 копеек = 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек; понесенные расходы по проведению оценки ущерба в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей и в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец, А.А. Гарин, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам, просит суд применить к Ответчику санкции предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Представитель Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, повестка направлена заказным письмом, которое им получено, каких-либо ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложение дела, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд, исследовав представленные материалы и выслушав доводы Истца, считает, что заявленное Истцом исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 года, в 11 часов 40 минут, на пересечении <АДРЕС>; произошло дорожно-транспортное происшествие, так А.А. Рыбаков, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Истцу, и автомобилю последнего были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан А.А. Рыбаков (Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП <НОМЕР> от 13.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность А.А. Рыбакова была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, куда Истец и обратился за выплатой страховых  сумм, т.е. к Ответчику который в свою очередь своих обязательств по возмещению страховых выплат Истцу  в полном объеме не выполнил.

Так Ответчик взял на себя обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 9580 рублей 79 копеек, которую зачислил на расчетный счет последнего. Истец с данной оценкой ущерба не согласился и был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт». Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <НОМЕР> от 14.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила - 17450 рублей 95 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1980 рублей.

Суд считает, что Ответчик должен выплатить Истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из суммы 17450 рублей 95 копеек, таким образом, взысканию подлежит: разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 17450 рублей 95 копеек - 9580 рублей 79 копеек = 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек; и стоимость независимой экспертизы в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Кроме этого, согласно пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные Истцу неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, он был вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. 

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 84 копейки, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений его прав.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Истца в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.  

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 (шестьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 233, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Гарина Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарина Андрея Анатольевича: разницу суммы ущерба, в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек; расходы по проведению оценки ущерба в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 84 копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 01.02.2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                        подпись                                           Бабкин И.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение вступает в законную силу <ДАТА7>

<ОБЕЗЛИЧИНО>