Решение по делу № 11-136/2018 от 26.09.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Понькиной Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 23 августа 2018 по делу по иску Понькину А.А. к Понькиной Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Понькин А.А. обратился с иском к Понькиной Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что является собственником 18/25 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, собственником 7/25 доли квартиры является ответчица. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 17,4 кв.м. и 10,5 кв.м., а также кухню площадью 4,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кладовую площадью 0,85 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м. Ответчица препятствует пользоваться спорной квартирой, уклоняется от ее содержания, ее вещи находятся во всех комнатах и занимает все комнаты, порядок пользования не определен. Просит выделить ему жилую комнату площадью 17,4 кв.м., ответчице выделить жилую комнату площадью 10,5 кв.м., остальные помещения: кухню, ванную комнату, туалет, кладовую, коридор оставить в совместном пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 23 августа 2018 года иск Понькина А.А. к Понькиной Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой 50 <адрес> : в пользование Понькина А.А. выделены жилая комната площадью 17,4 кв.м. и балкон, в пользование Понькиной Д.Р. выделена жилая комната площадью 10,5 кв.м., остальные помещения кухня площадью 4,9 кв.м., ванная комната площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кладовая площадью 0,85 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м. оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Понькиной Д.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Понькин А.А. о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками <адрес>, истцу принадлежит 18/25 доли квартиры, 7/25 доли квартиры принадлежит ответчику.

Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 10,5 кв.м., а также кухня площадью 4,9 кв.м., ванная комната площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кладовая площадью 0,85 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м.

Мировой судья установил, что истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиком, фактически порядок пользования в квартире не сложился.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что площадь предоставленной в пользование истца комнаты менее его доли не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается, тем более, истец решение суда не оспаривает. Выделение ответчице комнатыбольшей площади, чем ее доля так же соответствует ее интересам на обособленное помещение в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд, с учетом положений ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и выделяя истцу комнату площадью 17.4 кв. м и лоджию, правильно исходил из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, а также то обстоятельство, что указанный порядок не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выделение истцу в пользование лоджии нарушает ее права, поскольку она необходима ей в связи с бытовыми и семейными нуждами, суд находит несостоятельными, балкон примыкает непосредственно к изолированной комнате, выход на балкон осуществляется из этой изолированной комнаты, которая выделена в пользование истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены мировым судьей, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции ответчика в мировом суде, в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2018 по делу по иску Понькину А.А. к Понькиной Д.Р. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понькиной Д.Р - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: