Решение по делу № 33-3924/2015 от 03.03.2015

Судья Коваленко И.А. дело № 33-3924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области к Согоян Г.А., Овчинниковой Л.С., Кочеткову Д.С. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в суд к Согоян Г.А., Овчинниковой Л.С., Кочеткову Д.С. с иском о взыскании денежной суммы, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по делу № НОМЕР бездействия судебных приставов - исполнителей Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян Г.А., Овчинниковой Л.С, Кочеткова Д.С. признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № НОМЕР с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ОРП-Ростов» взыскано СУММА убытков, причиненных бездействием вышеуказанных судебных приставов-исполнителей и СУММА расходов по оплате государственной пошлины.

Министерством финансов Российской Федерации исполнительный документ от ДАТА , выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА , исполнен в полном объеме, в связи с чем истец просил, выплаченную сумму возмещения вреда взыскать в порядке регресса с ответчиков Согоян Г.А, Овчинниковой Л.С, Кочеткова Д.С. солидарно. в размере СУММА.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ростовской области в лице представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Костюченко В.Ф., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, судом неправильного определен момент возникновения спорных правоотношений, а вывод суда о том, что по смыслу введенной нормы (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ), Российская Федерация, субъект Российской Федерации, имеют право регресса только в случае, если действия (бездействие) были признаны в установленном законом порядке незаконными и их вина в незаконных действиях установлена вступившим в законную силу приговором суда, противоречит положениям ст.1081, 1069 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ни на момент причинения вреда (ДАТА ни на момент признания действий Согоян Г.А., Овчинниковой Л.С., Кочеткова Д.С. незаконными (ДАТА , действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину у результате незаконных действий ответчика, предъявлять к последнему требования в порядке регресса. Полагает, что обязательственные правоотношения обусловлены возникновением субъективного права регрессного требования, определяемого моментом выплаты ив рассматриваемом случае право требования у Министерства финансов Российской Федерации не могло возникнуть ранее момента выплаты -ДАТА г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Емельянову А.Н., представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности Борхозову А.А., Овчинникову Л.С. обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081, ГК РФ и исходил из отсутствия на момент совершения действий (бездействия) правовых оснований для регрессной ответственности должностных лиц, действиями которых причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статья 1081 была дополнена п.3.1 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции".

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по делу бездействия судебных приставов - исполнителей Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян Г.А., Овчинниковой Л.С, Кочеткова Д.С. признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ОРП-Ростов» взыскано СУММА убытков, причиненных бездействием вышеуказанных судебных приставов-исполнителей и СУММА расходов по оплате государственной пошлины. Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА Министерством финансов Российской Федерации исполнены.

Поскольку на момент совершения действий (бездействия) ответчиков, имевших место с ДАТА по ДАТА г., приведших в дальнейшем к возмещению убытков за счет Российской Федерации, указанная норма п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не действовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РФ, отказав в их удовлетворении.

Доводы Управления Федерального казначейства по АДРЕС в апелляционной жалобе о том, что действующим законодательством не ограничивалось право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий ответчиков, предъявить к ним требования в порядке регресса, судебной коллегией отклоняются, поскольку специальная норма в отношении регрессных требований связанных с действиями (бездействием) ответчиков отсутствовала, а общие положения пункта 1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДАТА г.) к спорным правоотношениям не применимы, что подтверждается введением Федеральным законом от ДАТА N 329-ФЗ специальной нормы п. 3.1.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи