Решение по делу № 12-309/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-309/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Елена Владимировна

рассмотрев в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная, 115Б), жалобу

КРЯЧКО ЕГОРА ЮРЬЕВИЧА, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 21.06.2019 г. № 18810158190621014113 Крячко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Крячко Е.Ю. обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой, указав, что копия постановления по адресу его регистрации: ..., не поступала. О наличии постановления узнал по данным официального сайта МВД России. Транспортным средством «Фольксваген POLO», регистрационный знак ... на момент привлечения к административной ответственности управлял К.Д.Е., допущенный до управления транспортным средством в соответствие со страховым полисом серии ХХХ....

Согласно письму вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 15.08.2019 г., жалоба Крячко Е.Ю. была не рассмотрена в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данными постановлением по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и решением, вынесенным вышестоящим должностным лицом, Крячко Е.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, указав, что копия постановления № 18810158190621014113 от 21.06.2019 г. была направлена ему по адресу: ..., вместе с тем данный адрес не совпадает с местом регистрации заявителя, который зарегистрирован по адресу: .... Обращает внимание, что решение должностного лица вынесено в форме письма, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, заявитель просил отменить решение должностного лица, вынесенного в форме письма, возвратить его жалобу на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.2019 жалоба Крячко Е.Ю. передана для рассмотрения по подведомственности. 11 октября 2019 года материал поступил в Первомайский районный суд г. Пензы.

Крячко Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил её - просил также отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 21.06.2019 г. № 18810158190621014113, поскольку в указанное в постановлении месте и время принадлежащей ему автомашиной управлял К.Д.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.Е. подтвердил факт управления и остановки в нарушение ПДД транспортного средства «Фольксваген POLO», регистрационный знак ..., принадлежащего Крячко Е.Ю.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области дважды вызывались в судебные заседания, назначенные на 05.11.2019 г. и 14.11.2019 г., не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что 4.06.2019 г., в 09:04, по адресу: г.Пенза, ул.Красная (от ул.Лермонтова до ул. Чкалова), водитель транспортного средства «Фольксваген POLO», регистрационный знак ..., собственником (владельцем) кото...

С указанным постановлением Крячко Е.Ю. не согласился, обжаловав его вышестоящему должностному лицу - врио начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области, указав, что постановление он не получал, зарегистрирован по другому адресу, просил восстановить срок обжалования, приложив необходимые подтверждающие доводы жалобы документы. Вышестоящим должностным лицом было принято указанное выше решение.

По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД и внутрироссийского почтового идентификатора копия постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 июня 2019 г. направлена Крячко Е.Ю. 24.06.2019 заказным письмом по адресу: ....

Вместе с тем, по указанному адресу заявитель регистрации не имеет и не проживает (л.м. 4-5).

При этом в материалах дела имеются данные о том, что Крячко Егор Юрьевич зарегистрирован по адресу: ... ... (л.м.9).

Именно по указанному адресу Крячко Е.Ю. было направлено письмо врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Б.А.В.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у органа ГИБДД имелись надлежащие сведения о месте регистрации Крячко Е.Ю., однако постановление ему было направлено по иному адресу.

Следовательно, должностным лицом ГИБДД при направлении Крячко постановления не были приняты необходимые меры для обеспечения Крячко Е.Ю. реализации права на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах изложенный в жалобе на постановление от 21.06.2019 г. № 18810158190621014113 довод о восстановлении ему пропущенного для обжалования срока в связи с неполучением копии постановления, заслуживает внимания.

Обратившись с жалобой на постановление ИДПС, Крячко Е.Ю. в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - письменное заявление К.Д.Е., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством К.Д.Е..

Присутствующий в настоящем судебном заседании К.Д.Е., подтвердил факт управления автомашиной «Фольксваген POLO», регистрационный знак ... в указанное в постановлении время и месте, а также остановку транспортного средства в нарушение ПДД.

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.11.2015г., транспортное средство «Фольксваген POLO», регистрационный знак О 619 СС 58 находилось во владении и пользовании К.Д.Е., который и управлял автомашиной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности имеющимися в деле доказательствами наличия в действиях Крячко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Б.А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения жалоб и ходатайств в форме письма. Таким образом, позицию врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Б.А.В., изложенную в ответе от 15.08.2019 г., законной также признать нельзя.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Крячко Е.Ю., с учетом её уточнения в судебном заседании, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 21.06.2019 г. № 18810158190621014113 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Крячко Егора Юрьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

...