Решение по делу № 2-2060/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-2060/13                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием заявителя (взыскателя) Порошина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П.,

заинтересованного лица (должника) Литвиненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по заявлению Порошина А.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л :

    Порошин А.В. обратился в Соликамский городской суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и возложении обязанности совершения действий. Из содержания заявления следует, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальные сроки наложения ареста; не уведомил его (взыскателя) о времени и месте производства исполнительных действий; не истребовал от должника Литвиненко О.А. накладных по оптово-закупочным ценам на остатки товара; передал арестованное имущество должнику на хранение без права пользования и распоряжения. По решению суда от 25.09.2012 г. все арестованное имущество принадлежит ему, однако до настоящего времени незаконно находится в пользовании, владении и распоряжении Литвиненко О.А. Просит обязать судебного пристава-исполнителя истребовать с должника Литвиненко О.А. накладные на приобретенный по оптово-закупочным ценам товар; создать подробный список арестованного имущества с обоснованием его происхождения и стоимости; произвести повторную проверку исполнения должником Литвиненко О.А. целостности и сохранности арестованного имущества; уведомлять его (взыскателя) о результатах работы, исполнительных действиях.

В судебном заседании заявитель Порошин А.В. на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П., заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Литвиненко О.А. с заявлением не согласились.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

На основании п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется… при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что определением от 05.07.2012 г. в целях обеспечения иска на сумму (сумма). судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Порошиной О.А. (впоследствии изменившей фамилию на Литвиненко О.А.): товара в отделе (сумма), автомобиля (сумма), имущества в офисе № по <...> (сумма).

Взыскателю Порошину А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 06.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО возбуждено исполнительное производство №.

Арест на остатки товара в отделе (сумма) по исполнительному производству № произведен судебным приставом-исполнителем Луцко Н.П. <дата> г., с участием двух понятых и должника составлен акт о наложении ареста, арестованное имущество включено в опись с указанием его предварительной стоимости, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, ответственным хранителем назначена должник Литвиненко О.А.

Постановлением от 21.06.2013 г. исполнительное производство окончено.

По мнению заявителя незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение его прав и свобод, заключается в:

- не уведомлении его (заявителя-взыскателя) о времени и месте ареста имущества;

- нарушении процессуальных сроков наложения ареста на имущество;

- не истребовании от должника Литвиненко О.А. накладных по оптово-закупочным ценам на остатки товара отдела «Рыболовные снасти» и как следствие завышение стоимости имущества в акте описи;

- передача должнику арестованного имущества на хранение без права пользования и распоряжения.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Арест имущества должника Литвиненко О.А производился в рамках исполнительного производства № в целях принятия обеспечительных мер, назначенных судом, поэтому в силу ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия без предварительного уведомления взыскателя.

Срок исполнительных действий по наложению ареста, установленный ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а носит организационный характер. Нарушение указанного срока не только не препятствовало суду рассмотреть исковое заявление Порошина А.В. по существу и вынести решение о разделе имущества, но и не повлияло на законность судебного решения, следовательно не повлекло нарушение прав взыскателя.

При производстве описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно произвел предварительную оценку стоимости имущества по рыночным ценам, поэтому не обязан был истребовать от должника доказательств оптово-закупочных цен на товар. При несогласии со стоимостью имущества, указанной в акте о наложении ареста, взыскатель не лишен был возможности его обжалования в установленные ч.7 ст.85 Федерального закона процессуальные сроки. Фактически доводы заявителя в этой части направлены на переоценку стоимости имущества (---), оснований для которой нет, решение суда от 25.09.2012 г. вступило в законную силу.

Передача арестованного имущества должнику на ответственное хранение соответствует ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы заявителя о том, что должник отказывается исполнить судебное решение и передать ему арестованное имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления. Заявитель не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права в порядке искового производства.

Постановлением от 21.06.2013 г. исполнительное производство № окончено, данное постановление взыскателем и должником не оспорено, вступило в законную силу, что фактически означает невозможность совершения каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также невозможность возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности. Следовательно оснований для возложения на него обязанностей по совершению каких-либо действий по оконченному исполнительному производству нет.

Отсутствие нарушений прав и свобод взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № в силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований является пропуск заявителем процессуальных сроков обращения в суд.

О наложении ареста на имущество и составлении акта от 15.02.2013 г. Порошину А.В. стало известно не позднее 19.03.2013 г., о чем свидетельствуют его замечания на акт, датированные 19.03.2013 г. Следовательно, обратившись в суд с настоящим заявлением 02.09.2013 г., взыскатель Порошин А.В. без уважительных причин пропустил как 10-ти дневный срок обжалования акта о наложении ареста (ч.7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и 10-ти дневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ). Уважительных причин пропуска сроков не привел, не ходатайствовал об их восстановлении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

Заявление Порошина А.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П. и обязании совершения определенных действий в рамках исполнения исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 23.10.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова