Решение по делу № 2-1768/2018 ~ М-1746/2018 от 26.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1768/18 по исковому заявлению Мишкина Ивана Николаевича к Кара Юлии Александровне о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кара Юлии Александровне о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Кара Ю.А. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против направления дела по месту жительства ответчика.

Ответчик Кара Ю.А. не возражала против направления дела по месту ее жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренном законодательством Российской Федерации основании. Согласно ст. 3 этого же закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Кара Ю.А. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором постоянно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает гражданское дело № 2-1768/2018 в Волжский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика Кара Ю.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Гражданское дело 2-1768/18 по исковому заявлению Мишкина Ивана Николаевича к Кара Юлии Александровне о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области по адресу: 443051, г.Самара, ул.Путейская, д.29.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Дерунов