Решение по делу № 11-11/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Богданов К.П.                                                                 № 11-11/2019

10MS0029-01-2019-001168-71

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года                                                                           пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш., страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Дворцовой Е.А., Амелина А.А. к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Дворцова Е.А., Амелин А.А. обратились в суд с иском к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истцы проживают совместно без регистрации брака, в 2018 году планировали совершить совместную поездку в Турцию, с ними должен был следовать <данные изъяты> Дворцовой Е.А. - Р. ДД.ММ.ГГГГ Дворцовой Е.А. и ИП Михайловой Н.И. заключен договор о реализации туристского продукта на сумму 83400 руб., даты совершения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма полностью внесена в кассу турагента. При заключении договора Дворцовой Е.А. разъяснена необходимость оформления нотариального согласия на выезд <данные изъяты> Р. за пределы РФ. Для оформления согласия родители <данные изъяты> Р. и Дворцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. В ходе оформления согласия нотариусом допущена ошибка в указании даты выезда и въезда в РФ, вместо необходимого срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариус указал даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка обнаружена при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, в результате чего <данные изъяты> Р. в выезде за пределы РФ отказано, устранить ошибку на месте не представлялось возможным, поскольку <данные изъяты> Р. находились в <адрес>, на устранение ошибки требовалось время. Вследствие данного отказа истцы и <данные изъяты> Р. вынуждены вернуться домой, понесли дополнительные расходы на железнодорожные билеты. По возвращении обратились к турагенту, тур аннулирован, истцам частично возвращена стоимость путевки в размере 56033 руб.40 коп. Вследствие допущенной нотариусом ошибки туристическая поездка не состоялась, истцам причинены убытки в виде стоимости путевки 27366 руб.60 коп., стоимости железнодорожных билетов 11190 руб., стоимости нотариальных услуг 1600 руб., всего 40156 руб.60 коп., причинен моральный вред, поскольку данная поездка являлась первым выездом за пределы РФ, из-за невозможности совершить поездку и необходимости обращения к туроператору за возвратом денежных средств истцы испытали стресс и нравственные страдания, чувство неудобства перед родителями несовершеннолетнего племянника. Истец Амелин А.А. просил суд взыскать с нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. убытки 20078 руб.30 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., истец Дворцова Е.А. просила суд взыскать с нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. убытки 20078 руб.30 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Мировой судья судебного участка Муезерского района РК постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с САО «ВСК» в пользу Дворцовой Е.А. в возмещение имущественного вреда 20078 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 802 руб. 35 коп., в пользу Амелина А.А. в возмещение имущественного вреда 20078 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 802 руб. 35 коп.. в остальной части иска отказал, в иске к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. отказал.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчик нотариус Медвежьегорского нотариального округа Коломейцева А.Ш.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, ст.ст. 42-44, 48 Основ законодательства о нотариате, ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что при оформлении согласия нотариусом допущена ошибка, поскольку согласие оформлено ретроспективно, согласие не соответствует действительному волеизъявлению заявителей (ст.ст. 42-44 Основ законодательства о нотариате), свидетельские показания даны заинтересованными в исходе дела лицами, родственниками истца и родителями племянника истца, явно противоречат содержанию исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью порядка оформления согласия. В решении судом четко описано содержание видеозаписи: «на данной записи видно, что текст согласия на выезд <данные изъяты> Р. за пределы РФ представлен нотариусом участникам совершения нотариального действия, а затем зачитан им вслух. Нотариус вслух проговаривала даты, на которые оформляется согласие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными датами участники совершения нотариального действия были согласны». Содержание видеозаписи однозначно подтверждает то, что волеизъявление истцов соответствует содержанию оформляемого согласия, оснований для приостановления/отказа в совершении нотариального действия не было. Текст согласия гласит «Условия волеизъявления соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст волеизъявления верно». Законные представители <данные изъяты> Р. подкрепили согласие своими подписями, грубая неосторожность имелась исключительно на стороне истцов. Вывод суда о том, что нотариальное действие не соответствует действующему законодательству не основан на верном толковании применимых при рассмотрении спора норм права. Вывод суда о недопустимости ретроспективного оформления согласия не основан на каких-либо материальных нормах права. В свете положений ст.3 ГПК РФ, при отсутствии претензий со стороны заявителей в совершении нотариального действия (законных представителей <данные изъяты> Р.), требования истцов не направлены на защиту их прав. Нотариальное действие не оспорено обратившимися за его совершением заявителями, что исключает возможность истцов предъявить материальное требование, основанное на таком нотариальном действии.

Также с решением мирового судьи не согласен ответчик САО «ВСК».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нотариусом заключен договор страхования ответственности нотариуса №, по условиям которого нотариус Коломейцева А.Ш. застраховала гражданскую ответственность, в том числе по риску совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Возможность совершения такого нотариального действия, как удостоверение заявления гражданина, прямо предусмотрено действующим законодательством, ст.42-46 Основ законодательства о нотариате, иным нормативными актами. При обращении истцов к нотариусу, нотариус не совершал каких-либо действий, которые противоречили бы действующему законодательству. Основание заявленного иска обусловлено не вопросом о законности либо незаконности действий нотариуса как такового, а вызвано исключительно возможной технической ошибкой. Даже в случае, если со стороны нотариуса действительно была опущена техническая ошибка в указании дат, страховой риск в виде действий, противоречащих законодательству РФ, нотариус не совершал.

Истцами Дворцовой Е.А., Амелиным А.А. представлены письменные возражения относительно апелляционных жалоб ответчиков, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, не затрагивающим интересы ответчика Коломейцевой А.Ш., просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Доводы нотариуса, по своим должностным обязанностям обязанного добросовестно исполнять взятые на себя обязательства за денежные средства, незаконны и необоснованны. Нотариус единственное лицо, которое может и должен оформить нотариальное согласие на осуществление действий по вывозу ребенка за границу, иных лиц не имеется. Доводы жалобы проверялись в ходе судебных заседаний, опровергнуты в решении мирового судьи. Нотариусом Коломейцевой А.Ш. допущено грубое нарушение, которое можно расценивать как ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде убытков, моральный вред.

Истцы Амелин А.А., Дворцова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Коломейцева А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ИП Михайлова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дворцовой Е.А. и ИП Михайловой Н.И. (туристическое агентство «Пляжи мира») заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Дворцова Е.А., Амелин А.А. <данные изъяты> Р. выезжают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию. Стоимость путевки составила 83400 руб., оплачена Дворцовой Е.А. по квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления Министерства юстиции РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Коломейцева А.Ш. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой Медвежьегорского нотариального округа, гражданская ответственность нотариуса застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломейцевой А.Ш. составлено и удостоверено согласие Р., Р. на выезд <данные изъяты> Р. вместе с сопровождающим Дворцовой Е.А., в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия оплачено по тарифу 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера 1400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления перелета по договору о реализации туристского продукта истцы и <данные изъяты> Р. следовали в аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту Медвежья Гора – Санкт-Петербург - Москва, понесли расходы на приобретение билетов в сумме 10611 руб.90 коп. По сообщению начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. в выезде за пределы территории РФ отказано на основании ст.20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с невозможностью реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с <данные изъяты> Р. выехали из г. Москва по маршруту Москва - Медвежья Гора железнодорожным транспортом, затратив на приобретение билетов 5527 руб. По заявлению истцов тур аннулирован, истцам возвращено 834,07 у.е., что на дату возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составляло 56033 руб.40 коп. по официальному курсу Центробанка РФ рубля к доллару США.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья с учетом положений ст.ст.15, 190, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 18, 42-44, 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 исходил из доказанности причинно-следственной связи между действием нотариуса и возникшим у истцов материальным ущербом, поскольку отказ пограничных органов аэропорта Домодедово пропустить ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. через государственную границу Российской Федерации произошел вследствие наличия неправильно составленного и удостоверенного нотариального согласия на выезд, в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству, вследствие виновного ненадлежащего исполнения обязанностей нотариусом Коломейцевой А.Ш.

Мировым судьей установлено, что нотариусом оказаны услуги правового и технического характера по составлению текста согласия на вывоз несовершеннолетнего ребенка за границу, в нарушение требований ст.190 ГК РФ, поскольку дата выезда <данные изъяты> Р. указана нотариусом неверно, в прошедшем времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо дат пребывания за пределами Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав положения п.2 ст.1083 ГК РФ, ст.ст.15, 42 – 44, ч.1 ст.46 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) за совершением нотариального действия, даты выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, указанные в согласии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также поскольку согласие фактически оформлено на прошедшее время, что исключает возможность поездку ребенком в указанные даты, тогда как неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, а обязанность доказывания отсутствия своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна возложена на причинителя вреда, ввиду отсутствия таких доказательств, обоснованно не усмотрел грубой неосторожности со стороны заявителей при оформлении согласия.

Поскольку гражданская ответственность нотариуса застрахована в САО «ВСК» по риску совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, объект страхования имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, учитывая период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, наступившего в результате нарушения страхователем своих профессиональных обязанностей в ходе совершения нотариального действия и повлекшее обязанность возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности в пределах лимита страхования ответственности страховщика, отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемого ущерба с ответчика нотариуса Медвежьегорского нотариального округа.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина родителей ребенка, истцов, доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и волеизъявлением родителей ребенка на даты выезда за пределы Российской Федерации, содержащемся в согласии, составленном и удостоверенном нотариусом, который в силу закона несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, мировому судье и суду апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы мирового судьи, стороной ответчиков суду апелляционной инстанции не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

    Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них, считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалоб не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш., страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Судья                                                              В.Л. Варламова