Решение по делу № 2-159/2018 ~ М-16/2018 от 10.01.2018

Дело №2-159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2018 г.                                                                                               с. Новая Усмань

         Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Бондаря А.В.,

истца Нефедовой О.Н.,

представителя истца Воротилиной А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нефедова Д.Н.,

представителя органа опеки и попечительства - специалиста отдела образования, опеки, спорта и молодёжной политики администрации Новоусманского муниципального района Орловцевой Н.В.,

представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Журких А.Л.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Ольги Николаевны к Соловьяненко Анастасии Игоревне, Соловьяненко Давиду Олеговичу, Соловьяненко Владиславу Олеговичу, Соловьяненко Софии Витальевне и Соловьяненко Евангелине Романовне о признании их утратившими права пользования жилым помещением,     

установил:

Нефедова О.Н. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование свих исковых требований истец указала, что, являясь сособственником жилого <адрес>, она осенью 2016 года прописала к себе в дом свою бывшую коллегу по работе Соловьяненко А.И. и 4 её несовершеннолетних детей. Причиной тому послужило отсутствие у последних места жительства. Прожив около 2 недель, они нашли себе жильё и переехали от неё. Однако, ей о новом месте своего жительства не сообщили. Вместе с тем, она намеревается продать дом, остальные 2/3 которого принадлежат её детям ФИО1 и ФИО2 (в равных долях, то есть по 1/3 каждому), для чего он (дом) должен быть освобождён от прав третьих лиц в отношении него. Фактически ответчики не проживают по адресу своей регистрации около полутора лет, не имеют реального интереса в регистрации по месту жительства истца, в связи с чем, по мнению автора искового заявления, имеются все основания для признания их утратившими право пользования её жилым помещением.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, сославшись на реализацию таким образом права собственности истца, предполагающего возможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - сын истицы Нефедов Д.Н. выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Какой-либо представитель УФМС России в Новоусманском районе Воронежской области, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений против исковых требований также не выразил.     

Участвующий в деле прокурор, а также представитель органа опеки и попечительства не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что право собственности истца играет преимущественную роль в разрешении данного спора.

Сами ответчики в судебное заседание не явились в то время, как по известному суду и истцу месту своей регистрации извещались надлежащим образом путём направления им повестки, полученной с учётом Почтовых правил самим истцом.

При сложившихся обстоятельствах судом ответчикам был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат Жарких А.Л. В соответствии с указанной нормой закона адвокат в качестве представителя ответчика назначается судом в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В свою очередь представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков с учётом специфики заявленных исковых требований. При этом суд пришёл к следующим выводам:

Подвергать сомнениям доводы истца, изложенные им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, у суда оснований нет. Каким-либо иным путём установить место нахождения ответчиков объективно не возможно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. Ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. При этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из указанных положений основных законов следует, что любые препятствия в том числе в распоряжении своим имуществом могут устраняться в судебном порядке.

Причина, по которой истец требует устранения таких препятствий - намерение продать дом, в котором зарегистрированы ответчики, является по убеждению суда уважительной.

Какого-либо иного - внесудебного порядка, в котором было бы возможно произвести фактически выселение лиц, законом не предусмотрено.

При этом специальный государственный орган по защите прав несовершеннолетних - орган опеки и попечительства - выразил своё согласие с заявленными требованиями. Аналогичное согласие поступило и от надзорного ведомства - прокурора Новоусманского района Воронежской области, с обязательным участием которого в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ рассматриваются споры о выселении граждан.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иным образом освободить имущество истца от обременения, кроме как путём фактического выселения ответчиков, не возможно. При этом суд констатирует отсутствие реальных возражений от самого ответчика - Соловьяненко А.И., являющейся в соответствии с законом также законным представителем всех остальных ответчиков, против заявленных исковых требований. Последней не могло не быть известно, что у Нефедовой О.Н. в какой-то момент появится намерение освободить принадлежащее ей и её детям недвижимое имущество от обременения, что будет не возможно без соответствующего судебного решения.         

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 и 199 ГПК РФ

суд

решил:

Исковые требования Нефедовой Ольги Николаевны удовлетворить, признав Соловьяненко Анастасию Игоревну, Соловьяненко Давида Олеговича, Соловьяненко Владислава Олеговича, Соловьяненко Софию Витальевну и Соловьяненко Евангелину Романовну утратившими право пользования жилым помещением истца - <адрес>.        

      Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья                                                       А.С. Постников