Решение по делу № 5-700/2011 от 25.11.2011

Решение по административному делу

Копия по делу № 5-700/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                                                                               25 ноября  2011 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении

Морохина <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 октября 2011 года, в 21 час  15 минут,  по <АДРЕС>Усть-Куломского района Республики Коми, Морохин А.А. управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>   с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта,  в здании <ОБЕЗЛИЧИНО>, по <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Морохин А.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил, чтобы на анализ у него взяли мочу или кровь.Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал суду, что 04 октября 2011 года он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с <ФИО3> Им поступило сообщение о том, что Морохин автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.  Увидев автомашину под управлением Морохина А.А., пытались его остановить. Сначала Морохин А.А. не остановился, остановился позже. Когда подошли к Морохину А.А., пА.А. управляет очувствовали, что от него исходит запах алкоголя, и в присутствии двух понятых предложили Морохину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Морохин А.А. отказался и попросил, чтобы его отвезли в больницу для медицинского освидетельствования. В больнице медицинское освидетельствование проводила врач <ФИО4>, которая предложила Морохину А.А. продуть в трубку алкотектора. Морохин А.А. брал трубку в рот, но выход не производил, в результате чего тест прерывался. И так продолжалось неоднократно и длительное время. Морохин А.А. настаивал на том, чтобы у него взяли на анализ мочу или кровь. Поскольку Морохин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, которое проводила врач <ФИО4>, в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.  Морохина А.А. он знает, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что дату точную не помнит, допускает, что 04 октября 2011 года, его пригласили в отделение скорой помощи в качестве понятого для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морохина А.А. Медицинское освидетельствование проводила врач Волкова Л.В. Морохин А.А. брал трубку алкотектора в рот и просто держал трубку во рту, не выдыхая воздух, отказываясь дышать в алкотектор, и настаивал на том, что сдаст на анализ кровь или мочу. Морохина А.А. он знает, отношения с ним нормальные.

Свидетель <ФИО4> рассказала суду, что 04 октября 2011 года, около 23 часов, в отделении скорой помощи МУ «Усть-Куломская ЦРБ» она проводила медицинское освидетельствование Морохина А.А. на состояние опьянения. Она предложила Морохину А.А. продуть в трубку алкотектора, но Морохин А.А. отказался, настаивая на том, чтобы на анализ у него взяли мочу или кровь. Поскольку, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством,  утвержденной Приказом Минздрава РФ, медицинское освидетельствование проводится с применением алкометра, который имеется в МУ «Усть-Куломская ЦРБ», прошедшего в установленном порядке поверку, аппарат был исправен на момент проведения медицинского освидетельствования, а биологические объекты берутся лишь в случае дорожно-транспортного происшествия, либо если лицо находится в бессознательном состоянии,  она требовала, чтобы Морохин А.А. прошел медицинское освидетельствование при помощи алкометра. Поскольку Морохин А.А. отказался продувать трубку алкометра, она зафиксировала его отказ в акте. С Морохиным А.А. она не поддерживает никакие отношения.

Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО6>

Кроме того, вина Морохина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями  <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9> и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА 067509 об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2011г., согласно которому Морохин А.А. отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основаниями для отстранения явились достаточные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Информацией - сообщением, согласно которой инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району <ФИО10> 04.10.2011г., в 21 час 20 минут, водителю Морохину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения в присутствии двух понятых.

Протоколом 11 РР 011882 о направлении Морохина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2011г. 

Актом медицинского освидетельствования Морохина А.А. на состояние опьянения от 04.10.2011г., в котором зафиксирован отказ Морохина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Морохина А.А. и его защитника Коновалова А.В. о том,что Морохин А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей  <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, которые подтвердили, что на предложение врача  <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование с применением алкометра Морохин А.А. отказался. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Морохиным А.А. и свидетелями были неприязненные отношения, суду не представлено. Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуютсямежду собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом от 04.10.2011г. об отстранении Морохина А.А. от управления транспортным средством; протоколом от 04.10.2011г. о направлении Морохина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Морохина А.А.на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что водитель  Морохин А.А. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО6>, <ФИО3>

К показаниям  Морохина А.А. суд относится критически и расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

Таким образом, установлено, что Морохин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

                Смягчающим  административную ответственность обстоятельством суд признает наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд  признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающего административную ответственность обстоятельства,   принимая во внимание, что ранее Морохин А.А. не допускал грубых нарушений вобласти дорожного движения, суд считает возможным не назначать Морохину А.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морохина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год 9 (девять)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                      подпись                                         О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья