Решение по делу № 33-2722/2013 от 17.06.2013

Судья Хамавов Р.Ш.

Дело № 33-2722/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Шапиев М.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО <.> Б.М. на решение Хасавюртовкого районного суда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявлении ООО <.> к А.О., третьи лица администрация МО «село <.>» <.> района РД, администрация МО <.>, Учреждение среднего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) исламская религиозная организация медресе <.> и местная религиозная исламская организация <.> <.> района РД «Мечеть <.> об обязании освободить и снести объект незаконного строительства и взыскании госпошлины в размере <.> руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Шапиева М.Р. объяснения представителя истца Б.М. ( доверенность №-д от <дата>, сроком до <дата>.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснение ответчика А.О., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – администрации МО <.> А.Г. (доверенность№ от <дата>) и МО «село <.>» Р.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО <.> обратилось в суд с иском к А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация МО «село <.>» <.> района РД. администрация МО «<.> район», Учреждение среднего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) исламская религиозная организация медресе <.> и местная религиозная исламская организация <.> <.> района РД «Мечеть <.>» об обязании освободить и снести объект незаконного строительства и взыскании госпошлины в размере <.> руб., мотивирую свои исковые требование тем, что А.О. осуществлено незаконное строительство здания, которое используется на расстоянии 160 метров от Магистрального газопровода <.> ДУ 1200 мм на участке 706 км, тогда как в соответствии с пунктом 1 таблицы 4 строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода до городов и других населенных пунктов составляет 300 метров в обе стороны от оси. Строительство осуществлено на земельном участке с адресом местоположения: РД, <адрес>.

В последующем представителем истца М.Р. подано дополнение к исковому заявлению об обязании ответчика освободить объект незаконного строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО <.> Б.М. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд не выяснил с кем учреждение среднего профессионального образования (духовного образовательного учреждения) медресе <.> заключил договор аренды помещения и не истребован сам договор аренды помещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ООО <.> видно, что в качестве ответчика указан А.О.

В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов.

Между тем по делу установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что А.О. является заведующим хозяйственной частью Учреждения среднего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) исламской религиозной организации медресе <.> с <дата> по настоящее время. В спорном строении в <адрес> в настоящее время располагаются филиал Учреждения среднего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) исламской религиозной организации медресе <.> «Школа <.>» и «Мечеть <.>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлены данные, которые свидетельствовали бы о том, что А.О. является лицом, осуществлявшим строительство спорного объекта, что ему был выделен земельный участок в данном месте, что он обладает какими бы то ни было правами на спорное строение и земельный участок.

При отсутствии таких данных нет оснований считать, что А.О. нарушает права и охраняемые законом интересы.

Тем самым в соответствии с законом А.О. не должен отвечать по данному иску и не является надлежащим ответчиком.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из того, что в соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца, определением судьи от 21.03.2013г. представителю истца было дано разъяснение о праве на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Однако такое согласие по делу получено не было.

При таком положении дело рассматривается по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом по отношению к тому лицу, которое им привлечено к ответу.

Как указывалось выше, в спорном строении в настоящее время располагаются филиал Учреждения среднего профессионального религиозного образования (духовного образовательного учреждения) исламской религиозной организации медресе <.> «Школа <.>» и местная религиозная исламская организация <.> <.> района «Мечеть <.>

Хотя названные лица не указаны субъектами (ответчиками) данных спорных правоотношений, тем не менее они являются юридически заинтересованными участниками процесса, так как имеют определенный интерес к спорному объекту, на который может повлиять принимаемое по делу судом решение.

В связи с этим в порядке, предусмотренном ст.43 ГПК РФ, по инициативе суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, реального характера препятствий.

Такие обстоятельства по данному делу судом не установлены.

Поскольку факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику подтверждается, суд считает, что это является основанием отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО, <.> заявленные к ненадлежащему ответчику А.О., правомерно отклонил их, так как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <.> Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи