Решение по делу № 22-9276/2014 от 15.12.2014

судья Лядова О.С.

дело № 22-9276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Зуеве Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Башкатовой В.И., родившейся дата, на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2014 года, которым ходатайство осуждённой Башкатовой В.И. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 4 августа 2009 года Башкатова В.И. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Башкатова В. И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2014 года это ходатайство Башкатовой В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Башкатова В.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает позицию представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал заявленное ею ходатайство лишь на том основании, что она не прошла все ступени социальных лифтов и не была переведена в колонию-поселение. Указывает, что не могла быть переведена в колонию-поселение по состоянию здоровья, поскольку страдает тяжёлым заболеванием. Отмечает, что, отбывая лишение свободы, зарекомендовала себя только с положительной стороны, взысканиям не подвергалась, имеет целый ряд поощрений, активно участвует в психологических тестах и тренингах, во всех культурно-массовых мероприятиях, перевыполняет нормы выработки на швейном производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, общается с родственниками, к ней не предъявлялись никакие исковые требования, раскаивается в содеянном, свою вину в совершённом преступлении полностью признала, после освобождения намерена проживать по месту регистрации со своей матерью. Считает, что цели наказания в отношении неё уже достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции вынести решение об её условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Башкатова В.И. отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Башкатовой В.И.

Из материалов дела также следует, что осуждённая Башкатова В.И.. трудоустроена, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, внешне делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, 10 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на такие сведения о личности осуждённой, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для её условно-досрочного освобождения.

Свои выводы об этом суд мотивировал тем, что Башкатова В.И. не полностью прошла систему так называемых социальных лифтов, о чём заявил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашёл достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Башкатовой В.И. уже достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы Башкатовой В.И. на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Башкатовой В.И. не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2014 года в отношении осуждённой Башкатовой В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий