Решение по делу № 33-28179/2014 от 09.12.2014

Судья: Жуков Г.С. дело № 33 – 28179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года частную жалобу Иванова Э.Н. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области
от 26 ноября 2014 года о возврате искового заявления Иванова Э.Н. к Быстровой Л.Н. о взыскании морального вреда, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.Н. обратился в суд с иском к Быстровой Л.Н. о взыскании морального вреда, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 ноября 2014 года.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, Ивановым Э.Н. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 11 ноября 2014 года, не устранены.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявления без движения судья указал на необходимость приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии указанных документов для ответчика; а также документ, подтверждающий расчет цены иска, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска, уточнить требования п. 4 искового заявления, в котором истец просит либо признать за истцом право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, д. 3, кВ. 57, то есть изложить точно просительную часть.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, является вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика.

Само по себе не указание заявителем в исковом заявлении всех сторон оспариваемых договоров не могло служить основанием для оставления без движения искового заявления, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, в названной части у суда не имелось.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также указал на то, что государственная пошлина должна быть уплачена истцом исходя из стоимости имущества в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Из представленного материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является признание права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Таким образом, предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, что не было учтено судом.

К исковому заявлению истец приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., что свидетельствует о том, что истцом оплачены требования искового заявления как заявления неимущественного характера.

Кроме того, Иванов Э.Н. указывает, что 17.11.2014г., т.е. в установленный судом срок, им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 26 ноября 2014 года о возврате иска по причине неисполнения в названной части определения от 11 ноября 2014 года об оставлении иска без движения.

Следовательно, определение судьи 26 ноября 2014 года о возврате иска и определения судьи от 11 ноября 2014 года об оставлении иска без движения являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области
от 11 ноября 2014 года и определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.

Направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи