Решение по делу № 33-2769/2015 от 30.01.2015

Судья Павлова И.М. дело № 33-2769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Филиппова Р. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филиппова Р. Л. к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» - Барышева С.А. и Семенова Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», в рамках которого просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи № FR-28549 автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМDК51237, 2013 года выпуска; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 690000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 66914 руб., и штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что проданный <данные изъяты> ответчиком автомобиль Форд Фокус имел недостатки.

27.06.2014г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля. Недостатки устранены только 08.07.2014г., однако получив автомобиль после ремонта, спустя буквально 30 минут, по пути домой, в автомобиле вновь были обнаружены те же недостатки. В последствии недостатки появлялись снова и истец неоднократно обращался к ответчику для их устранения. 21.07.2014г. истец в очередной раз обратился в сервисный центр с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где просил расторгнуть договор и выплатить день уплаченные за автомобиль. Претензия осталась без ответа.

В судебном заседании Филиппов Р.Л., просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности Барышев С.А., в иске просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с постановленным решением, Филиппов Р.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положений ст.29 Закона РФ <данные изъяты> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Филипповым Р.Л. и ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» заключен договор купли-продажи № FR-28549 автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМDК51237, 2013 года выпуска, стоимостью 690 000 руб. В этот же день истцу выдан гарантийный сертификат.

<данные изъяты> истец вручил ответчику заявление о возврате стоимости автомобиля, в связи с возникновением повторно недостатков, которые были устранены 08.07.2014г.

<данные изъяты> истец вручил ответчику претензию, в которой предлагает расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, выплатить моральный вред, оплатить юридические услуги и оплатить штраф 50%.

Из акта от <данные изъяты> следует, что все системы автомобиля в исправном состоянии.

Представленный истцом в качестве доказательства Акт осмотра транспортного средства ЗАО «АЭНКОМ» от 31.07.2014г., свидетельствуют, что обнаруженные недостатки (не работает обогрев передних сидений, кондиционер, регулятор потоков воздуха), требуют ремонта.

Вместе с тем, на осмотр представители ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не приглашались, и эксперт, составивший акт осмотра, экспертного заключения не составил, подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не давал, в связи с чем, обоснованно не принял представленный истцом Акт осмотра, как доказательство по делу.

06.08.2014г. ответчиком проведена диагностика электронных систем в присутствии истца. При диагностике установлено: функция обогрева сидений в рабочем состоянии, с чем клиент согласился. По результатам диагностики выявлен перегоревший предохранитель. После замены предохранителя - функция кондиционирования салона автомобиля в рабочем состоянии. Неисправности в электрических цепях отсутствуют. При этом истец поставил свою подпись в заказ – наряде.

Данный документ свидетельствует, что если на 31.07.2014г. и были вышеуказанные неисправности, то связаны они были с необходимостью замены перегоревшего предохранителя. Таким образом, после смены 06.08.2014г. перегоревшего предохранителя неисправности в автомобиле отсутствовали.

<данные изъяты> проведено расширенное ТО, на котором истец о наличие вышеуказанных неисправностей, не заявлял, при ТО они не были установлены, что также подтверждается подписью истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия ответчика были направлены на затягивание сроков ремонтных работ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о выявленных существенных, неустранимых недостатках автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскании стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: