Решение по делу № 1-5/2017 (1-133/2016;) от 27.05.2016

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                              г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г. и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Елизаровой В.Е. и её защитника – адвоката Куренковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Елизаровой Веры Евгеньевны, *** несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова В.Е., являясь генеральным директором ООО «***», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц под номером *** и постоянно выполняя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, имеющая право, в том числе, без доверенности, совершать сделки от имени общества в период времени с 20 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года совершила хищение у Потерпевший №1 денежных средств сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при следующих обстоятельствах:

Так, Елизарова В.Е. с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем злоупотребления его доверием, 24 сентября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в офисе № по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «***» на основании Решения единственного участника данного общества от ДД.ММ.ГГГГ и, не намериваясь исполнять договорные обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключила с ИП Потерпевший №1 договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «***», согласно которому данное общество в лице генерального директора Елизаровой В.Е. обязалось передать в собственность Потерпевший №1 50 % уставного капитала за 300 000 рублей.

Затем Потерпевший №1, находясь в указанное время и в указанном месте, не зная истинных намерений Елизаровой В.Е. и доверяя ей, передал последней в качестве исполнения условий вышеуказанного договора 300 000 рублей. Получив данные денежные средства, Елизарова В.Е. не внесла их на счет ООО «***», а обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем злоупотребления его доверием, 01 октября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Елизарова В.Е., находясь в офисе ООО «***» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намериваясь исполнять договорные обязательства заключила с Потерпевший №1 договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязалась за 800 160 рублей передать в его собственность оборудование и инструмент сервисного обслуживания и ремонта транспортных средств согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Затем Потерпевший №1, находясь в указанное время и в указанном месте, не зная истинных намерений Елизаровой В.Е. и доверяя ей, передал последней в качестве исполнения условий вышеуказанного договора 800 160 рублей. Получив данные денежные средства, Елизарова В.Е. обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Елизарова В.Е., путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, преднамеренно не исполняя взятые на себя договорные обязательства, похитила у Потерпевший №1 денежные средства, причинив ему значительный ущерб в размере 1 100 160 рублей.

Допрошенная в суде подсудимая Елизарова В.Е. вину в совершении преступления не признала и указала на то, что с потерпевшим её познакомила ФИО8, которая неофициально, без оформления трудовых отношений оказывала бухгалтерские услуги ООО «***», где она являлась учредителем и генеральным директором. Ранее она неоднократно занимала у Потерпевший №1 денежные средства. 24.09.2014 года она также обратилась к потерпевшему с просьбой занять ей денег в сумме 300 000 рублей и он согласился. В этот же день он передал ей указанную сумму, и она написала ему соответствующую расписку. При этом никакого разговора с Потерпевший №1 о продаже ему доли в уставном капитале ООО «***» не было. Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «***» от ДД.ММ.ГГГГ и договор отчуждения доли в уставном капитале указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего она не составляла и не подписывала. О существовании данных документов она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела в Урицком районном суде Орловской области по иску Потерпевший №1 о взыскании с неё задолженности. Также от адвоката ФИО9 ей стало известно и о существовании аналогичного договора отчуждения в пользу потерпевшего доли в уставном капитале ООО «***», в котором значилась сумма её стоимости равной 800 000 рублей. Данный договор она также не составляла и не подписывала. Договор купли-продажи оборудования и инструмента, приложение № к нему и акт его приема-передачи от 01.102014 года, по которым якобы продала оборудование Потерпевший №1, также как и договор аренды этого оборудования у потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала в один день в октябре 2014 года. Но денежных средств за якобы проданное оборудование Потерпевший №1 ей не передавал и на расчетный счет ООО «***» не вносил. В действительности, данная сделка носила фиктивный характер. Таким образом, по согласованию с Потерпевший №1 планировалось уменьшать доходы общества, путем увода их на арендные платежи в целях уклонения от налогов. У неё в личной собственности данного оборудования не имелось, оно принадлежало ООО «***», но то, что оно не состояло на балансе общества, она не знала. С текстом данных документов она знакомилась перед подписанием. Однако, подписывая их от своего имени как физического лица, не придала этому значения, так как полагала, что являясь единственным учредителем ООО «***» и его генеральным директором, действовала от имени данного общества. Потом Потерпевший №1 стал требовать у неё возврат взятого 24.09.2014 года долга в размере 300 000 рублей, но денежных средств у неё не было. Тогда Потерпевший №1 обратился к её брату ФИО11, занимающего к тому времени должность генерального директора ООО «***» с требованиями заплатить ему арендную плату за оборудование или вернуть за него деньги, сообщив, что якобы также является одним из учредителей данного общества.

Вместе с этим, в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просил привлечь Елизарову В.Е. к уголовной ответственности за то, что она обманным путем, под видом продажи доли в уставном капитале ООО «***» и оборудования, предназначенного для ремонта автомобилей, завладела принадлежащими ему денежными средствами (том № 1 л.д. 42, 153).

Давая показания в суде, потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что является индивидуальным предпринимателем. С подсудимой его познакомила ФИО8, которая оказывала бухгалтерские услуги как ему, так и Елизаровой В.Е. С последней у него с 2012 года сложились доверительные отношения и он неоднократно давал ей в долг денежные средства. В сентябре 2014 года Елизарова В.Е. вновь попросила у него денег в долг, но он ей отказал. Тогда подсудимая предложила ему купить 50% доли в уставном капитале ООО «***» за 800 000 рублей. Вначале он согласился и подписал соответствующий договор на вышеуказанную сумму. Однако, узнал, что в ООО «***» не было основных средств, и тогда он договорился с Елизаровой В.Е. о цене указанной доли в размере 300 000 рублей. Затем, 24.09.2014 года, находясь в офисе № по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО8 он передал подсудимой 300 000 рублей. После этого, в этот же день Елизарова В.Е. со своими подписями представила ему решение единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении в его пользу 50% доли в уставном капитале вышеуказанного общества и договор отчуждения данной доли от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, который он подписал. Вслед за этим, Елизарова В.Е. сразу же предложила ему купить у неё сервисное оборудование по ремонту автомобилей. Намереваясь вести предпринимательскую деятельность в указанной сфере, после осмотра данного оборудования и, убедившись, что оно не стоит на балансе ООО «***», он дал подсудимой свое согласие и подготовил текст договора его купли-продажи. По представленному Елизаровой В.Е. перечню продаваемого оборудования, им были составлены приложение к договору и акт приема-передачи. Затем, 01.10.2014 года он собрал требуемую сумму и в офисе ООО «***» по адресу: <адрес> присутствии ФИО8, одновременно с обоюдным подписанием вышеуказанного договора, приложения к нему и акта приема-передачи, он передал ей 800 160 рублей. При этом они договорились с подсудимой, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» будет пользоваться данным оборудованием на безвозмездной основе, а после они заключат договор аренды, по которому ООО «***» будет арендовать у него данное оборудование и 12.01.2015 года он с Елизаровой В.Е. заключил соответствующий договор аренды. Но потом ему не выплачивалась арендная плата за оборудование, и он обратился с претензионным письмом к директору ООО «***», от которого узнал, что Елизарова В.Е. его обманула, так как полученные от него денежные средства в размере 300 000 рублей в счет продажи доли в уставном капитале она не оприходовала в ООО «***» и не внесла изменения в учредительные документы данного общества, а купленное им у подсудимой оборудование поставлено на баланс ООО «***» и стало принадлежать этому обществу.

Согласно имеющейся письменной рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая действительно в указанный день получила от потерпевшего сумму денежных средств в размере 300 000 рублей (том № 1 л. д. 56).

Представленное суду претензионное письмо ИП Потерпевший №1 на имя генерального директора ООО «***» Елизаровой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ б/н свидетельствует о том, что потерпевший действительно обращался к подсудимой по вопросу невыплаты ему арендной платы за оборудование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил встретиться для решения вопроса о добровольном расторжении данного договора по соглашению сторон, погашения возникшей задолженности по договору и возврате арендованного оборудования.

Свидетель защиты ФИО11 в суде пояснил, что подсудимая приходится ей родной сестрой. После неё он стал директором ООО «***», 50% доли в уставном капитале которого принадлежали Елизаровой В.Е., остальная часть его отцу - ФИО12, который в апреле 2014 года написал заявление о выходе из состава учредителей ООО «***» и о передаче 50 % доли в уставном капитале этому обществу. Данный свидетель подтвердил, что работая с марта 2015 года в должности генерального директора ООО «***» получал вышеуказанное письмо потерпевшего с просьбой оплатить арендную плату за оборудование, используемое ООО «***». Он видел подписанный Елизаровой В.Е. договор купли-продажи вышеуказанного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договор его аренды от ДД.ММ.ГГГГ. От подсудимой он узнал, что данный договор купли-продажи составлен между ними фиктивно с целью уклонения ООО «***» от уплаты налогов. На самом деле деньги за по нему потерпевший не передавал и данный договор был подписан якобы для того, чтобы получаемые доходы общества списывать по договору аренды оборудования у Потерпевший №1, который в свою очередь должен был обналичивать получаемые за аренду деньги и за минусом 6-8 % возвращать обратно в ООО «***». Данное оборудование всегда являлось собственностью общества и лично Елизаровой В.Е. никогда не принадлежало. Поэтому, посоветовавшись по данным обстоятельствам с юристом и Елизаровой В.Е., он отправил Потерпевший №1 письмо, где указал, что сделка по купли-продажи оборудования не состоялась, поскольку он не внес за него денежные средства.

Исходя из полученного Потерпевший №1 ответа на данное письмо за подписью генерального директора ООО «***» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний просит потерпевшего договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ считать незаключенным. Данная просьба мотивирована тем, что фактически договор аренды не вступил в законную силу по причине не исполнения его существенных условий, поскольку изначально по договору продажи указанного арендованного имущества Потерпевший №1 не внесены денежные средства и поэтому передача оборудования потерпевшему не состоялась. В этом же письме имеется ссылка на то, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале не были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «***», соответственно вступление потерпевшего в состав учредителей не состоялось и изменения в Единый Государственный Реестр юридических лиц не внесены (том № 1 л.д. 57).

Свидетель ФИО8, давая показания на предварительном следствии, указала на то, что в период с 2013 года по январь 2015 года она работала бухгалтером у ИП Потерпевший №1 24 сентября 2014 года в её присутствии в офисе № по адресу: <адрес>, Елизарова В.Е. представила потерпевшему на подпись подписанный последней договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «***» и решение об отчуждении указанной доли. При этом Потерпевший №1 передал подсудимой денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Елизарова В.Е. написала рукописную расписку о приеме данных денег, ссылаясь на то, что не взяла с собой корешок приходного кассового ордера, заверив, что данную сумму внесет на расчетный счет ООО «***». При этом они договорились между собой, что уничтожат данную расписку после того как Елизарова В.Е. предоставит Потерпевший №1 вышеуказанный корешок приходного кассового ордера. Затем Потерпевший №1 просил её подготовить договор купли продажи, по которому потерпевший приобретал у Елизаровой В.Е. оборудование и инструмент. Она также видела как Потерпевший №1 в присутствии подсудимой по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осматривал оборудование перед подписанием договора и все оборудование соответствовало перечню, прилагаемому к договору купли-продажи. После этого в её присутствии по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 передал Елизаровой В.Е. денежные средства за оборудование и последние подписали договор купли-продажи вместе с приложениями. В ходе подписания потерпевший с подсудимой договорились о том, что заключат договор аренды проданного оборудования с отсрочкой арендной платы на три месяца. В апреле 2014 года Елизарова В.Е. попросила на возмездной основе её оказать содействие в подаче уточненной налоговой декларации ООО «***» за 2013 год. Для этого подсудимая передала ей первичную документацию данного общества и печать. Изучив бухгалтерские документы, она подготовила поправки в налоговой отчетности, которые подавались Елизаровой В.Е. со своими пояснительными записками. Однако, подсудимая не заплатила ей денег за вышеуказанное содействие и 20 марта 2014 года она вернула Елизаровой В.Е. всю документацию общества (том № 2 л. д. 1-3, 6-8; том № 3 л. д. 27-29).

Исходя из показаний свидетеля ФИО13 в суде видно, что Потерпевший №1 действительно намеревался купить у Елизаровой В.Е. оборудование для ремонта автомобилей. Для этого потерпевший занимал у него денежные средства. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 не переоформила проданное ему оборудование и не стала возвращать за него деньги. В связи с этим он посоветовал Потерпевший №1 обратиться к адвокату и вместе с ним и Потерпевший №1 они встречались с представителем подсудимой, который сказал, что денег за оборудование Елизарова В.Е. вернуть не сможет в виду отсутствия у неё таковых.

Свидетель ФИО14 также суду сообщил, что Потерпевший №1 приобрел у Елизаровой В.Е. долю в уставном капитале ООО «***» за 300 000 рублей, которые отдал подсудимой наличными, а она в свою очередь написала ему расписку на указанную сумму. При этом она обещала оформить приходно-кассовый ордер о внесении Потерпевший №1 данных средств в ООО «***», но так этого и не сделала. Елизарова В.Е. также просила у потерпевшего денежные средства в долг. Однако Потерпевший №1 предложил ей продать ему оборудование по ремонту автомобилей за 800 000 или 900 000 рублей и в последующем брать это оборудование в него в аренду с условием, что она в любой момент может его у него выкупить обратно. Подсудимая согласилась и позже, он видел подписанные между ними договора купли-продажи оборудования, где продавцом значилась Елизарова В.Е., а в договоре аренды арендатором ООО «***».

Исходя из текста подписанного решения единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова В.Е., владеющая 50% доли уставного капитала данного общества решила оставшуюся долю уставного капитала в размере 50% реализовать путем продажи Потерпевший №1 по цене 300 000 рублей в связи с чем заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной доли и после его подписания и получения денежных средств по договору взяла на себя обязанность по подаче необходимых документов в Управление Федеральной налоговой службы г. Орла с целью государственной регистрации изменений состава учредителей общества.

Согласно подписанному сторонами договору отчуждения доли в уставном капитале ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в лице генерального директора Елизаровой В.Е., именуемый продавец с одной стороны и ИП Потерпевший №1, выступающий покупателем с другой стороны договорись о том, что продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «***» составляющую 50 % по цене 300 000 рублей. Исходя из пунктов 3.2. и 3.3. договора оплата стоимости доли в указанном размере производится до подписания договора путем передачи Потерпевший №1 наличных денежных средств продавцу, о чем последний выдать покупателю расписку. В соответствии с п.4.1.1. Елизарова В.Е. как продавец обязуется совершить в установленный законом срок действия, связанные с переходом к ИП Потерпевший №1 права собственности на долю.

Содержание подписанного сторонами договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елизаровой В.Е. и Потерпевший №1, приложения № к данному договору с перечнем оборудования и инструмента, а также акта его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что до подписания данного договора Потерпевший №1 оплатил подсудимой 800 160 рублей за оборудование и инструмент, находящийся по адресу: <адрес> согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора (том № 1 л. д. 167-169).

При этом стороной защиты в суде не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2014 года указанные в договоре купли-продажи оборудование и инструмент по налоговой отчетности не состояли на балансе ООО «***», а были поставлены на баланс данного общества только в 2015 году путем подачи в налоговый орган уточненных сведений. Об этом указали в суде подсудимая Елизарова В.Е. и свидетель ФИО11 и данное обстоятельство подтверждается сведениями ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.37), а также исследованными в суде бухгалтерским балансом ООО «***» на 2014 год поданным 30.03.2015 года.

Вышеуказанные договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и ООО «***» в лице генерального директора Елизаровой В.Е., решение последней как единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «***» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении вышеуказанного договора по отчуждению доли Потерпевший №1 признаны по делу вещественными доказательствами (том № 2 л. д. 29-32).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписи от имени Елизаровой В.Е. в решении единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ и договоре отчуждения доли в уставном капитале ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Елизаровой В.Е. (том № 1 л.д. 245-252).

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Потерпевший №1 выступающий арендодателем с одной стороны и ООО «***» именуемый арендатором в лице генерального директора Елизаровой В.Е. с другой стороны заключили между собой договор, по которому Потерпевший №1 вышеуказанное оборудование на возмездной основе сдал в аренду ООО «***» на неопределенный срок (том № 1 л.д. 170-173).

В своих показаниях свидетели защиты ФИО11 и ФИО15 также подтвердили то, что видели вышеуказанный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно переходило в собственность Потерпевший №1 и договор аренды данного оборудования ООО «***» у потерпевшего. При этом со слов подсудимой им стало известно о подписании последней данных договоров, приложения к ним и акта-приема передачи.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по обществу с ограниченной ответственностью «***» видно, что Елизарова В.Е. с 16 мая 2011 года принята на работу указанного общества в должности генерального директора (том № 1 л. д. 140, 141-145).

Исходя из представленных суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «***» ИНН *** ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и устава данного общества ООО «***», утвержденного протоколом № общего собрания учредителей ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления и по состоянию на 18.05.2015 года Елизарова В.Е. являлась единственным учредителем данного общества (том № 1 л.д. 177, 108-181, 182-198).

Судом также установлено, что ООО «***» обратилось в суд с исковым требованием к потерпевшему о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения оборудование являлось собственностью ООО «***» и не принадлежало подсудимой. При этом сама Елизарова В.Е., выступая третьим лицом по делу, в суде поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.12.2015 года исковые требования ООО «***» удовлетворены. Договор купли-продажи оборудования и инструментов от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительной сделки с возложением на подсудимую вернуть Потерпевший №1 полученные по договору денежные средства в размере 800 160 рублей, а оборудование и инструменты оставить в пользовании ООО «***» (том № 2 л. д. 196-215).

Свидетель защиты ФИО11 суду также показал, что о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» и решения Елизаровой В.Е. об отчуждении указанной доли, ему ничего известно не было до возникших судебных споров. Никакие денежные средства за отчуждение доли уставного капитала в ООО «***» не поступали. Также со слов подсудимой ему известно, что она никогда не продавала Потерпевший №1 долю в уставном капитале ООО «***» и такой договор ею никогда не подписывался.

Свидетель защиты ФИО15 суду также сообщила, что со слов Елизаровой В.Е. сделка по договору купли-продажи оборудования и инструментов от ДД.ММ.ГГГГ переходило в собственность Потерпевший №1 формально для уклонения от уплаты налогов. При этом денежных средств по данному договору потерпевший никогда Елизаровой В.Е. не передавал. По обстоятельствам составления договора купли-продажи потерпевшему доли уставного капитала ООО «***» ей ничего не известно. Данный договор она видела только у Потерпевший №1. Со слов подсудимой этот договор никогда не составлялся и ею не подписывался. После того как Потерпевший №1 обратился в ООО «***» с претензионным письмом, действующий на тот момент директор данного общества ФИО11 обратился к ней за юридической помощью. Тогда она подготовила потерпевшему от имени ФИО11 письмо, в котором сослалась на несостоявшиеся сделки, поскольку потерпевший не вносил по договорам денежные средства в ООО «***».

Давая показания в суде, свидетель защиты ФИО9 показал о том, что он оказывал подсудимой юридическую консультацию в спорных отношениях с потерпевшим относительно претензий последнего по выплате ему арендной платы за проданное оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ведения с Потерпевший №1 переговоров от имени Елизаровой В.Е. он узнал о существовании договора отчуждения, по которому ООО «***» в лице Елизаровой В.Е. продало потерпевшему половину уставного капитала за 800 000 рублей. Текст данного договора он потом получил от потерпевшего по электронной почте и передал его подсудимой, которая отрицала факт его подписания.

Не смотря на это, анализируя вышеуказанные согласующиеся между собой, и дополняющие друг друга доказательства обвинения в их совокупности, суд находит достаточными для полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом показания Елизаровой В.Е. о том, что никакого разговора с Потерпевший №1 о продаже ему доли в уставном капитале ООО «***» между ними не было, решение единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ и договор отчуждения доли в уставном капитале указанного общества в пользу потерпевшего она не составляла и не подписывала, суд считает несостоятельными. Её показания в указанной части опровергаются её же показаниями в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «***» к Потерпевший №1 о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В частности, из протокола судебного заседания видно, что Елизарова В.Е. в суде ссылалась на то, что между ней и Потерпевший №1 имелся разговор по отчуждению в его пользу доли уставного капитала ООО «***». Кроме того, данная позиция подсудимой опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и содержанием решения и договора об отчуждении доли уставного капитала признанными по делу вещественными доказательствами, в которых по заключению эксперта имеется подпись подсудимой.

Аналогичным образом опровергаются доводы подсудимой, также как и показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО15 о формальном, фиктивном характере сделки с Потерпевший №1 по продаже ему оборудования и инструментов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об иной цели совершаемой сделки. Кроме того, об обстоятельствах заключения данных договоров свидетелям ФИО11 и ФИО15 было известно только со слов подсудимой.

Кроме того, из показаний в суде ФИО11 видно, что, отвечая на претензионное письмо Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он согласовывал свою позицию, в том числе, с подсудимой. Однако в вышеуказанном письме Потерпевший №1 ничего не говорится об обстоятельствах сделки по долям общества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе, направляя потерпевшему ответ на его письмо, ФИО11 упомянул и договор купли-продажи доли в уставном капитале, указав на то, что денежных средств по нему Потерпевший №1 на расчетный счет ООО «***» не внес. Только поэтому его вступление в состав учредителей не состоялось и изменения в Единый Государственный Реестр юридических лиц не были внесены. Следовательно, показания Елизаровой В.Е. и свидетеля защиты ФИО11 в той части, что они не знали о существовании договора отчуждения доли в уставном капитале общества в пользу потерпевшего, являются необъективными и не достоверными.

Утверждение стороны защиты о том, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не вносил на расчетный счет ООО «***» не влияет на выводы суда, поскольку противоречат содержаниям условий составленных между ним и Елизаровой В.Е. вышеуказанных договоров относительно способа оплаты, которые полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8 В имеющейся расписке о получении подсудимой от Потерпевший №1 300 000 рублей, вопреки доводам ФИО2, не содержится какой-либо ссылки на характер займа этих денежных средств.

Доводы стороны защиты на имеющийся договор отчуждения в пользу потерпевшего доли в уставном капитале ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ по цене 800 000 рублей со ссылкой на электронные письма Потерпевший №1 не могут повлиять на доказанность вины подсудимой в совершении преступления. Обстоятельства подписания данного договора выходят за рамки предъявленной Елизаровой В.Е. обвинения, и Потерпевший №1 не отрицал факт наличия такого договора, по которому денежные средства подсудимой им не передавались.

По аналогичным основаниям не могут влиять на доказанность вины подсудимой в совершении преступления и доводы стороны защиты на имеющийся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Потерпевший №1 с одной стороны и ООО «***» в лице подсудимой с другой стороны, по которому Потерпевший №1 передал в аренду ООО «***» тоже оборудование и инструменты, что и ООО «****» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и показания в суде эксперта ФИО16 также не влияют на вывод суда о доказанности вины Елизаровой В.Е. в совершении преступного деяния.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству, статьям 87 и 88 УПК РФ ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности для достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, в решении единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ и договоре отчуждения доли в уставном капитале данного общества от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены подписи от имени Елизаровой В.Е., а затем нанесены печатные тексты (том № 1 л.д. 262-272).

В ходе допроса эксперт ФИО17 в суде полностью подтвердила правильность вышеуказанных выводов проводимой ею экспертизы. При этом поддержала свои выводы на том основании, что микрочастицы тонера расположены поверх подписи подсудимой, сообщив суду также и о том, что под чернилами подписи Елизаровой В.Е. тоже имеются микрочастицы тонера. Однако, поскольку ею установлено большинство частиц именно поверх подписи, то она пришла к выводу о том, что вначале были сделаны подписи, а затем поверх них наложен текст. Из её же показаний следует, что обнаруженные на документах микрочастицы имеют различный характер, что говорит о неоднократном прохождении бумаг с текстами решения и договора через печатное устройство, но печать самих текстов решения и договора изготовлена в один прием.

Вместе с тем, из осмотра самих решения единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ и договора отчуждения доли в уставном капитале данного общества от ДД.ММ.ГГГГ видна особенность составления данных документов, а именно то, что текст документов не пересекаются с имеющимися на них подписями Елизаровой В.Е.

Поэтому, анализируя вышеуказанное заключение эксперта ФИО16 и её непоследовательные показания в суде, суд с учетом особенностей составления вышеуказанных документов, приходит к выводу о том, что ни само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни показания эксперта ФИО16 в суде не могут опровергать обстоятельства подписания ФИО12 данных документов при обстоятельствах, указанных в своих показаниях потерпевшим и свидетелем ФИО8

Органами предварительного следствия действия Елизаровой В.Е. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Аналогичную квалификацию содеянного подсудимой, поддержал в суде и государственный обвинитель.

Вместе с тем, предъявленное Елизаровой В.Е. обвинение и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, являясь единственным учредителем ООО «***» и генеральным директором указанного общества, злоупотребляя доверием потерпевшего, совершила хищение у него денежных средств путем преднамеренного неисполнения взятых на себя договорных обязательств перед потерпевшим, являющимся индивидуальным предпринимателем. При этом действия Елизаровой В.Е. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «***» были связаны с управлением коммерческой организацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Содержание договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с вышеприведенными показаниями Елизаровой В.Е., потерпевшего и свидетелей также свидетельствует о том, что действия подсудимой по его заключению связаны с управлением имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности и данное имущество приобреталось Потерпевший №1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в целях дальнейшего извлечения прибыли, то есть фактически лицами, ведущими коммерческую деятельность в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Елизаровой В.Е. по ч.5 ст.159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицируя, таким образом, суд также исходит из того, что такое изменение обвинения и квалификация содеянного не выходит за рамки предъявленного обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

О том, что Елизарова В.Е. не имела намерений исполнять принятых на себя обязательств по отчуждению в пользу Потерпевший №1 доли уставного капитала ООО «***» и фактической передаче в собственность потерпевшего оборудования и инструмента автосервиса в целях хищения его денежных средств путем злоупотребления доверием с очевидностью свидетельствует обстоятельства сокрытия подсудимой состоявшихся фактов вышеуказанных продаж и не внесения ею полученных от потерпевшего по договорам денежных средств в ООО «***», которыми она в последующем распорядилась по своему усмотрению в личных целях. При этом у Елизаровой В.Е. отсутствовали какие-либо объективно уважительные причины, по которым бы она не смогла этого сделать и исполнить взятые на себя обязательства, в том числе, с совершением действий, связанных с переходом к ИП Потерпевший №1 права собственности на долю.

Исходя из установленных судом обстоятельств, наличие в деле акта приема-передачи по договору купли-продажи оборудования и инструмента от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении подсудимой своих обязательств по данному договору. Проданное оборудование и инструменты по прежнему находились в том же помещении, что и до подписания договора, и им безвозмездно пользовалось ООО «***». При этом фактическая передача оборудования и инструментов потерпевшему по данному договору так и не состоялась по преступной вине подсудимой.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой судом установлено, что она не судима. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на неё не поступало. Имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елизаровой В.Е. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё несовершеннолетних детей 2001 и 2010 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, так же как и наличие достаточных и законных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть впервые совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Елизаровой В.Е. без изоляции её от общества и назначения ей наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая изложенное и то, что преступление Елизаровой В.Е. было совершено в период времени с 20 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, то есть до вступления вышеуказанного Постановления, она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно:

- договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении прав иждивенцев обвиняемой и потерпевшего не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елизарову Веру Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от отбывания назначенного наказания Елизарову Веру Евгеньевну освободить со снятием с неё данной судимости.

Меру пресечения в отношении Елизаровой Веры Евгеньевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья         А.Н. Руднев