Решение по делу № 2-1584/2017 ~ М-1386/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1584/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.Ф. к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин С. Ф. обратился в суд к ООО «ЖБК-Инвест» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб. (л. д. 32 – уточненное исковое заявление).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЖБК-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 211 600 руб., ответчик в свою очередь доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Однако, на момент подачи иска в суд, квартира в собственность истца не передана.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 211 600 руб. истец выполнил. Однако, на момент подачи иска в суд, квартира в собственность истца не передана.

    Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «ЖБК-Инвест» предусмотренного договором срока передачи объекта, Ерохин С. Ф. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ, в размере 295 580 руб. (л. д. 32 – уточненное исковое заявление).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-0, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что застройщик затянул срок сдачи дома, по обстоятельствам, не зависящим от него – тяжелая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства. В ДД.ММ.ГГГГ произошли технические сбои УФСГРКиК по МО, в связи с чем, отсутствовала возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства на финансирование затрат по строительству дома. Ответчик приложил все усилия для завершения строительства многоквартирного дома – подано извещение об окончании строительства (л. д. 33-68 – представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также обоснованные доводы ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, Ерохин С. Ф. инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖБК-Инвест», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Ерохина С. Ф., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖБК-Инвест» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ерохин С. Ф. действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «ЖБК-Инвест», с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «ЖБК-Инвест», в пользу Ерохина С.Ф. штраф в размере 100 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-ом судебном заседании, составление искового заявления и предъявление в суд, а также участие в досудебной подготовке. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Ерохиным С. Ф. по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными и разумными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:     исковые требования Ерохина С.Ф. к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.     Взыскать с ООО «ЖБК-Инвест» в пользу Ерохина С.Ф. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Всего подлежит взысканию – 345 000 рублей.     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.      Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 г.

Судья